III Ca 364/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pozwu o zapłatę kwoty 3264 zł, wniesionego przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko K. S. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi wydał wyrok zaoczny, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda 2600 zł wraz z odsetkami i oddalając powództwo w pozostałej części (664 zł). Powód złożył apelację, kwestionując oddalenie powództwa w zakresie 664 zł, w tym opłat administracyjnych i kosztów windykacji, zarzucając naruszenie art. 339 § 2 k.p.c. (niewłaściwe zastosowanie i uznanie twierdzeń powoda za budzące wątpliwości) oraz art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 385¹ k.c. (uznanie postanowień umowy za klauzule abuzywne). Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd podkreślił, że wyrok zaoczny nie oznacza automatycznego uwzględnienia powództwa w całości, a powód nadal musi wykazać zasadność swojego żądania. Wskazał, że Sąd Rejonowy prawidłowo uznał twierdzenia powoda dotyczące opłat administracyjnych i kosztów windykacji za budzące uzasadnione wątpliwości, ponieważ powód nie wykazał rzeczywistego poniesienia tych kosztów ani ich konieczności. Sąd Okręgowy podzielił również stanowisko Sądu Rejonowego co do abuzywności postanowień umowy dotyczących opłat administracyjnych i kosztów windykacji, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 339 § 2 k.p.c. w kontekście wyroku zaocznego oraz stosowanie przepisów o klauzulach abuzywnych (art. 385¹ k.c.) do opłat administracyjnych i kosztów windykacji w umowach pożyczki.
Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego i wyroku zaocznego; ocena abuzywności zależy od konkretnych postanowień umowy i okoliczności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy twierdzenia powoda w pozwie o zapłatę, przedstawione w kontekście wyroku zaocznego, budzą uzasadnione wątpliwości i czy powód wykazał zasadność żądania w całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, twierdzenia powoda dotyczące opłat administracyjnych i kosztów windykacji budziły uzasadnione wątpliwości, a powód nie wykazał ich zasadności, co uzasadniało oddalenie powództwa w tej części.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wyrok zaoczny nie zwalnia powoda z obowiązku wykazania podstaw faktycznych żądania, a sąd ma obowiązek krytycznej oceny twierdzeń powoda. W tej sprawie powód nie udowodnił poniesienia kosztów windykacji ani ich konieczności.
Czy postanowienia umowy dotyczące opłat administracyjnych i kosztów windykacji stanowią klauzule abuzywne w rozumieniu art. 385¹ k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te stanowią klauzule abuzywne.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy trafnie uzasadnił, że postanowienia te są klauzulami abuzywnymi, a Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrok zaoczny nie oznacza automatycznego uwzględnienia powództwa; sąd ma obowiązek krytycznej oceny twierdzeń powoda i może oddalić powództwo, jeśli twierdzenia budzą uzasadnione wątpliwości lub nie uzasadniają uwzględnienia żądania w świetle prawa materialnego.
Pomocnicze
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.
k.p.c. art. 505 § 10
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy orzekania na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 505 § 9
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zakres podstaw apelacji w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 505 § 13
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zakres uzasadnienia wyroku w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Twierdzenia powoda dotyczące opłat administracyjnych i kosztów windykacji budziły uzasadnione wątpliwości. • Powód nie wykazał rzeczywistego poniesienia kosztów windykacji ani ich konieczności. • Postanowienia umowy dotyczące opłat administracyjnych i kosztów windykacji stanowią klauzule abuzywne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 339 § 2 k.p.c. poprzez uznanie twierdzeń powoda za budzące wątpliwości. • Naruszenie art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 385¹ k.c. poprzez uznanie postanowień umowy za klauzule abuzywne.
Godne uwagi sformułowania
wyrok zaoczny nie w każdym przypadku musi być wyrokiem uwzględniającym powództwo • nie zajęcie stanowiska przez pozwanego odnośnie żądania pozwu nie zwalnia powoda z obowiązku wykazania istnienia ważnego zobowiązania • sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenie powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 339 § 2 k.p.c. w kontekście wyroku zaocznego oraz stosowanie przepisów o klauzulach abuzywnych (art. 385¹ k.c.) do opłat administracyjnych i kosztów windykacji w umowach pożyczki."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego i wyroku zaocznego; ocena abuzywności zależy od konkretnych postanowień umowy i okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące wyroków zaocznych i klauzul abuzywnych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Wyrok zaoczny to nie zawsze wygrana: sąd bada dowody nawet przy braku odpowiedzi pozwanego.”
Dane finansowe
WPS: 3264 PLN
kwota główna: 2600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.