III CA 346/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę za najem pojazdu zastępczego. Sąd Rejonowy w Pabianicach zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej V. (...) na rzecz powoda T. B. kwotę 24 409,76 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Sąd Rejonowy uznał za zasadny okres najmu pojazdu zastępczego wynoszący 87 dni i stawkę dobową 280 zł brutto, podzielając argumentację powoda. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c.) poprzez dowolną ocenę dowodów i pominięcie opinii biegłego, który wskazał uzasadniony czas najmu na 78 dni. Pozwany zarzucił również naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędne ustalenie braku propozycji najmu z jego strony oraz błędne przyjęcie, że nie podważył skutecznie rynkowości stawki 280 zł/dzień. Podniesiono także zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 354 § 2 k.c., art. 362 k.c., art. 826 § 1 k.c., art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, art. 361 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 824 § 1 k.c.) dotyczące braku uznania naruszenia obowiązku minimalizacji szkody i zasądzenia pełnej kwoty, mimo że pozwany informował o możliwości zorganizowania najmu w niższej stawce. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego. Sąd II instancji podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Uznano, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. jest chybiony, a czas naprawy wynoszący 87 dni, uwzględniający czas oczekiwania na części i stanowisko naprawcze, jest uzasadniony. Sąd Okręgowy podkreślił, że obowiązek współpracy poszkodowanego z ubezpieczycielem (art. 354 § 2 k.c.) nie może oznaczać ograniczenia jego uprawnień, w tym prawa wyboru sposobu naprawienia szkody czy podmiotu wynajmującego pojazd, jeśli oferowane warunki są korzystne. Stwierdzono, że propozycja pozwanego była niekorzystna dla poszkodowanego, a nieskorzystanie z niej nie stanowi naruszenia obowiązku minimalizacji szkody. Sąd uznał, że okres 87 dni najmu przy stawce 280 zł brutto mieści się w granicach szkody i normalnego związku przyczynowego, a pozwany nie wykazał możliwości zorganizowania najmu w niższej cenie. Koszty postępowania apelacyjnego zasądzono od pozwanego na rzecz powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie okresu i stawki najmu pojazdu zastępczego w szkodach komunikacyjnych, interpretacja obowiązku minimalizacji szkody.
Dotyczy konkretnych okoliczności sprawy, w tym oceny opinii biegłego i propozycji ubezpieczyciela.
Zagadnienia prawne (3)
Czy okres najmu pojazdu zastępczego wynoszący 87 dni, w sytuacji gdy opinia biegłego wskazywała na 78 dni, jest uzasadniony i pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, okres 87 dni najmu pojazdu zastępczego jest uzasadniony, uwzględniając czas naprawy, oczekiwanie na części i stanowisko naprawcze, a także fakt, że propozycja ubezpieczyciela była niekorzystna dla poszkodowanego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że czas naprawy pojazdu, obejmujący również czas oczekiwania na części i zwolnienie stanowiska naprawczego, uzasadnia okres 87 dni najmu. Podkreślono, że obowiązek minimalizacji szkody nie nakłada na poszkodowanego obowiązku skorzystania z niekorzystnej oferty ubezpieczyciela.
Czy stawka dobowego najmu pojazdu zastępczego w wysokości 280 zł brutto jest uzasadniona rynkowo i mieści się w granicach odpowiedzialności ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stawka 280 zł brutto za dobę najmu pojazdu zastępczego mieści się w przedziale cen rynkowych i jest uzasadniona, zwłaszcza gdy pozwany nie wykazał możliwości zorganizowania najmu w niższej cenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że stawka 280 zł brutto za dobę najmu pojazdu zastępczego jest zgodna z cenami rynkowymi. Pozwany nie udowodnił, że mógł zaoferować najem w niższej cenie, a jego propozycje były niekorzystne dla poszkodowanego.
Czy poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody (art. 362 k.c.) poprzez wynajęcie pojazdu zastępczego w wyższej stawce niż proponowana przez ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody, ponieważ propozycja ubezpieczyciela była niekorzystna, a obowiązek ten nie oznacza konieczności skorzystania z oferty ubezpieczyciela, jeśli jest ona mniej korzystna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że obowiązek współpracy z ubezpieczycielem nie może ograniczać uprawnień poszkodowanego do wyboru sposobu naprawienia szkody. Propozycja ubezpieczyciela była niekorzystna (np. dodatkowe koszty w przypadku kolizji), a poszkodowany nie miał świadomości i nie działał z niedbalstwem, wynajmując pojazd w stawce rynkowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oceny dowodów przez sąd. Zarzut naruszenia dotyczył dowolnej oceny opinii biegłego i innych dowodów.
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dopuszczenia dowodu z opinii biegłego. Zarzut naruszenia dotyczył pominięcia wniosków opinii biegłego.
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy obowiązku współdziałania przy spełnieniu zobowiązania. Zarzut naruszenia dotyczył braku uznania, że poszkodowany nie działał niezgodnie z tym obowiązkiem.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Dotyczy przyczynienia się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody. Zarzut naruszenia dotyczył braku uznania przyczynienia się poszkodowanego.
k.c. art. 826 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności ubezpieczyciela. Zarzut naruszenia dotyczył braku uznania, że poszkodowany nie działał niezgodnie z obowiązkiem minimalizacji szkody.
u.u.o. art. 16 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Dotyczy zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela OC. Zarzut naruszenia dotyczył braku uznania, że poszkodowany nie działał niezgodnie z obowiązkiem minimalizacji szkody.
k.c. art. 361 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dotyczy zakresu odszkodowania i związku przyczynowego. Zarzut naruszenia dotyczył błędnej wykładni i zasądzenia kwot, które nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym.
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Zarzut naruszenia dotyczył błędnej wykładni i zasądzenia kwot, które nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym.
k.c. art. 824 § 1 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela. Zarzut naruszenia dotyczył błędnej wykładni i zasądzenia kwot, które nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasadmi obciążania kosztami postępowania. Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasadmi obciążania kosztami postępowania. Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okres najmu pojazdu zastępczego wynoszący 87 dni jest uzasadniony czasem naprawy. • Stawka dobowego najmu pojazdu zastępczego w wysokości 280 zł brutto mieści się w granicach rynkowych. • Poszkodowany nie naruszył obowiązku minimalizacji szkody, korzystając z usług podmiotu oferującego korzystniejsze warunki niż ubezpieczyciel. • Propozycja ubezpieczyciela dotycząca najmu pojazdu zastępczego była niekorzystna dla poszkodowanego.
Odrzucone argumenty
Okres najmu pojazdu zastępczego powinien być ograniczony do 78 dni zgodnie z opinią biegłego. • Pozwany przedstawił propozycję najmu pojazdu zastępczego w niższej stawce (125 zł netto). • Poszkodowany miał obowiązek skorzystać z oferty ubezpieczyciela lub wynająć pojazd w stawce przez niego akceptowanej. • Koszty najmu pojazdu zastępczego przez okres 9 dni ponad uzasadniony czas pozostają poza granicami odpowiedzialności pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek współpracy poszkodowanego z ubezpieczycielem poprzez przeciwdziałanie zwiększeniu szkody i minimalizowanie jej skutków, w żadnym razie nie może oznaczać ograniczenia jego uprawnień • nie sposób poczytać za naruszenie obowiązku wynikającego z art. 354 k.c. a tym bardziej przyczynienia się do zwiększenia szkody w świetle art. 362 k.c. • koszty najmu pojazdu zastępczego stanowi celowy i ekonomicznie uzasadniony wydatek, albowiem konieczny czas najmu pojazdu powinien zostać wyznaczony rzeczywistym czasem naprawy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie okresu i stawki najmu pojazdu zastępczego w szkodach komunikacyjnych, interpretacja obowiązku minimalizacji szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych okoliczności sprawy, w tym oceny opinii biegłego i propozycji ubezpieczyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów najmu pojazdu zastępczego po szkodzie komunikacyjnej i pokazuje, jak sąd interpretuje obowiązek minimalizacji szkody w kontekście niekorzystnych ofert ubezpieczycieli.
“Czy musisz zaakceptować niekorzystną ofertę ubezpieczyciela za auto zastępcze? Sąd wyjaśnia obowiązek minimalizacji szkody.”
Dane finansowe
WPS: 24 409,76 PLN
koszty najmu pojazdu zastępczego: 24 409,76 PLN
zwrot kosztów procesu: 5638 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.