III Ca 335/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy prostuje omyłkę pisarską w wyroku Sądu Rejonowego i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie o zapłatę. W pierwszej kolejności sąd prostował oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą siedziby powoda. Następnie, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając sprawę z powództwa PROKURA Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko K. Z. o zapłatę, wydał wyrok w dniu 10 kwietnia 2014 roku. Sprawa dotyczyła apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 16 października 2013 roku. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., w pierwszej kolejności prostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Rejonowego, dotyczącą określenia siedziby powoda. Następnie, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego pozostawiono Sądowi Rejonowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ma prawo prostować oczywiste omyłki pisarskie w wyroku sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na przepisy k.p.c. dotyczące prostowania błędów i uznał, że omyłka dotycząca siedziby powoda jest oczywista i podlega sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PROKURA Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. | instytucja | powód |
| K. Z. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 350 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek pisarskich.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd drugiej instancji.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania
Skład orzekający
Jacek Świerczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prostowania omyłek pisarskich i przekazywania spraw do ponownego rozpoznania."
Ograniczenia: Sprawa ma charakter proceduralny i nie rozstrzyga meritum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, bez rozstrzygnięcia merytorycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 335/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia S.O. Jacek Świerczyński Protokolant: Łukasz Wiktorski po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa PROKURA Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko K. Z. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 16 października 2013 roku, sygn. akt I C 376/13 1/. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 16 października 2013 roku, sygn. akt I C 376/13 w ten sposób, że miejsce siedziby powoda określone w komparycji i sentencji wyroku winno być „w W. ” w miejsce określonego „we W. ”, 2/. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Pabianicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI