III Ca 332/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, zasądzając od jednego z pozwanych na rzecz powodów solidarnie ponad 62 tys. zł z odsetkami, oddalając powództwo wobec drugiego pozwanego i rozstrzygając o kosztach.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelację powodów oraz zażalenie jednego z pozwanych w sprawie o zapłatę. Zmieniając zaskarżony wyrok sądu rejonowego, sąd okręgowy zasądził od pozwanego M. K. (2) na rzecz powodów P. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 62 216 zł z ustawowymi odsetkami. Jednocześnie oddalił powództwo wobec pozwanego R. J. (2) i nie obciążył powodów kosztami procesu w stosunku do niego. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania apelacyjnego i zażaleniowego.
Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając sprawę z powództwa P. K. i M. K. (1) przeciwko M. K. (2) i R. J. (2) o zapłatę, dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach. Na skutek apelacji powodów, sąd okręgowy zasądził od pozwanego M. K. (2) na rzecz powodów solidarnie kwotę 62 216 zł wraz z ustawowymi odsetkami, precyzując daty naliczania odsetek dla poszczególnych części należności. Jednocześnie sąd oddalił powództwo wobec pozwanego R. J. (2), uznając, że nie ponosi on odpowiedzialności w tej sprawie, i nie obciążył powodów kosztami procesu w stosunku do niego. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając część od pozwanego M. K. (2) na rzecz powodów, a część od powodów na rzecz pozwanego R. J. (2) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd okręgowy zasądził od pozwanego M. K. (2) na rzecz powodów solidarnie kwotę 62 216 zł z ustawowymi odsetkami.
Uzasadnienie
Sąd okręgowy, rozpoznając apelację, zmienił wyrok sądu rejonowego i uwzględnił powództwo w stosunku do pozwanego M. K. (2), zasądzając od niego należność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku sądu rejonowego, częściowe uwzględnienie apelacji i zażalenia
Strona wygrywająca
P. K. i M. K. (1) (w stosunku do M. K. (2))
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. J. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
Skład orzekający
Krzysztof Kacprzak
przewodniczący
Barbara Pięcek
członek
Renata Jagura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzygnięcia dotyczące zapłaty w postępowaniu cywilnym, ustalania odpowiedzialności pozwanych oraz zasad zwrotu kosztów procesu."
Ograniczenia: Konkretne rozstrzygnięcie oparte na specyfice stanu faktycznego danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego postępowania cywilnego o zapłatę, z rozstrzygnięciem o kosztach. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 62 216 PLN
zapłata: 59 000 PLN
zapłata: 3216 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 332/14 i III Cz 394/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Kacprzak Sędziowie: SO Barbara Pięcek SR Renata Jagura Protokolant: Anna Paradowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2014 roku w Łodzi sprawy z powództwa P. K. i M. K. (1) przeciwko M. K. (2) i R. J. (2) o zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 7 października 2013 roku, sygn. akt I C 356/12 oraz na skutek zażalenia pozwanego M. K. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 31 października 2013 roku, sygn. akt I C 356/12 o uzupełnieniu wyroku z dnia 7 października 2013 roku, sygn. akt I C 356/12 I . zmienia zaskarżony wyrok na następujący: 1. zasądza od pozwanego M. K. (2) na rzecz powodów P. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 62 216 ( sześćdziesiąt dwa tysiące dwieście szesnaście ) złotych wraz z ustawowymi odsetkami, przy czym od kwoty 59 000 ( pięćdziesiąt dziewięć tysięcy) złotych od dnia 29 lutego 2012 roku do dnia zapłaty, zaś od kwoty 3 216 ( trzy tysiące dwieście szesnaście) złotych od dnia 23 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo w stosunku do pozwanego R. J. (2) ; 3. nie obciąża powodów P. K. i M. K. (1) obowiązkiem zwrotu pozwanemu R. J. (3) kosztów procesu; 4. zasądza od pozwanego M. K. (3) na rzecz powodów P. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 6 728 ( sześć tysięcy siedemset dwadzieścia osiem ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; II . oddala apelację w pozostałej części; III . oddala zażalenie; IV . zasądza od pozwanego M. K. (2) na rzecz powodów P. K. i M. K. (1) solidarnie kwotę 5 061 ( pięć tysięcy sześćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwotę 4 911 ( cztery tysiące dziewięćset jedenaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego oraz kwotę 150 ( sto pięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego; V. zasądza solidarnie od powodów P. K. i M. K. (1) na rzecz pozwanego R. J. (2) kwotę 1 800 ( jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI