III CA 290/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 22 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa zasądził od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 3.615,95 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Pozwany wniósł apelację, zarzucając sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 230 kpc) poprzez niewszechstronną ocenę dowodów, w szczególności pominięcie dokumentów z postępowania likwidacyjnego, oraz naruszenie prawa materialnego (art. 362 kc w zw. z art. 361 § 1 kc) poprzez błędną wykładnię przepisów o minimalizacji szkody. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, ustalił dodatkowo, że poszkodowana została poinformowana o możliwości najmu pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela i wyraziła zgodę na kontakt elektroniczny. Pomimo oferty ubezpieczyciela, poszkodowana wynajęła pojazd we własnym zakresie po wyższej cenie. Sąd Okręgowy uznał, że zachowanie poszkodowanej naruszało obowiązek minimalizacji szkody (art. 354 § 2 kc i art. 362 kc), a tym samym zwiększyło rozmiar szkody. W konsekwencji, sąd zmienił wyrok, zasądzając na rzecz powoda jedynie kwotę 954,20 zł (równowartość dodatkowych kosztów holowania), a w pozostałej części oddalił powództwo. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało zmienione proporcjonalnie do wygranej stron.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie obowiązku minimalizacji szkody przez poszkodowanego w przypadku najmu pojazdu zastępczego, nawet jeśli ubezpieczyciel oferuje organizację najmu.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel aktywnie oferuje organizację najmu pojazdu zastępczego, a poszkodowany mimo to decyduje się na własny wybór, generując wyższe koszty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy poszkodowany, który wynajął pojazd zastępczy we własnym zakresie po otrzymaniu oferty od ubezpieczyciela, przyczynił się do zwiększenia rozmiaru szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poszkodowany przyczynił się do zwiększenia rozmiaru szkody poprzez brak podjęcia działań w celu minimalizacji kosztów najmu, mimo oferty ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że poszkodowana miała obowiązek minimalizacji szkody (art. 354 § 2 kc i art. 362 kc). Brak podjęcia kontaktu z ubezpieczycielem w celu skorzystania z jego oferty najmu pojazdu zastępczego, przy jednoczesnym wynajęciu pojazdu od firmy zewnętrznej po wyższej cenie, stanowi naruszenie tego obowiązku i prowadzi do zwiększenia rozmiaru szkody.
Czy koszty najmu pojazdu zastępczego, wyższe niż oferowane przez ubezpieczyciela, pozostają w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, koszty najmu pojazdu zastępczego, które przewyższają koszty oferowane przez ubezpieczyciela i wynikają z braku minimalizacji szkody przez poszkodowanego, nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że ubezpieczyciel jest zobowiązany do zwrotu jedynie celowych i ekonomicznie uzasadnionych wydatków na najem pojazdu zastępczego. W sytuacji, gdy poszkodowany nie skorzystał z tańszej oferty ubezpieczyciela, wyższe koszty poniesione z tytułu najmu od firmy zewnętrznej nie mogą być uznane za szkodę pozostającą w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem.
Czy sąd odwoławczy w postępowaniu uproszczonym jest związany zarzutami apelacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w postępowaniu uproszczonym apelacja ma charakter ograniczony i sąd odwoławczy jest związany zakresem kontroli wyznaczonej przez zarzuty podniesione w apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego, podkreślając, że celem postępowania apelacyjnego w postępowaniu uproszczonym nie jest ponowne rozpoznanie sprawy, ale kontrola wyroku sądu I instancji w ramach zarzutów skarżącego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody.
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący adekwatnego związku przyczynowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez niewszechstronną, wybiórczą i fragmentaryczną ocenę materiału dowodowego.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez pominięcie dowodów niekwestionowanych przez stronę przeciwną.
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
Obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.
k.c. art. 826 § § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek ubezpieczonego zapobiegania lub zmniejszania szkody.
k.p.c. art. 505^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres dopuszczalnych zarzutów apelacji w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 505^13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu w przypadku częściowego uwzględnienia lub oddalenia powództwa.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania przed sądem drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poszkodowana nie podjęła działań w celu minimalizacji kosztów najmu pojazdu zastępczego. • Oferta ubezpieczyciela dotycząca najmu pojazdu zastępczego została doręczona poszkodowanej. • Wyższe koszty najmu pojazdu zastępczego, poniesione przez poszkodowanego, nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy dokonał wybiórczej oceny dowodów. • Pozwany nie poinformował poszkodowanej o możliwości najmu pojazdu z wypożyczalni współpracującej z ubezpieczycielem.
Godne uwagi sformułowania
brak wszechstronną, wybiorczą i fragmentaryczną ocenę materiału dowodowego • naruszył zasadę minimalizacji szkody • bezrefleksyjna i niczym nieuzasadniona odmowa skorzystania z propozycji ubezpieczyciela • tzw. 'lenistwo sytuacyjne' • nie jest celowe nadmierne rozszerzanie odpowiedzialności odszkodowawczej
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku minimalizacji szkody przez poszkodowanego w przypadku najmu pojazdu zastępczego, nawet jeśli ubezpieczyciel oferuje organizację najmu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel aktywnie oferuje organizację najmu pojazdu zastępczego, a poszkodowany mimo to decyduje się na własny wybór, generując wyższe koszty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie zasady minimalizacji szkody w kontekście kosztów najmu pojazdu zastępczego, co jest częstym problemem w szkodach komunikacyjnych. Wyrok Sądu Okręgowego stanowi cenne wskazówki dla ubezpieczycieli i poszkodowanych.
“Czy Twoje "lenistwo sytuacyjne" może kosztować Cię odszkodowanie za auto zastępcze?”
Dane finansowe
WPS: 3615,95 PLN
najem pojazdu zastępczego: 954,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.