III Ca 2526/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował oczywistą niedokładność w postanowieniu sądu niższej instancji i oddalił apelację wnioskodawcy w sprawie o podział majątku wspólnego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd pierwszej instancji wydał postanowienie w dniu 14 października 2021 r. Sąd Okręgowy postanowił sprostować oczywistą niedokładność w zaskarżonym postanowieniu, zastępując błędny numer podpunktu prawidłowym. Następnie oddalił apelację wnioskodawcy, ustalił, że strony ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem, i przyznał wynagrodzenie pełnomocnikom z urzędu.
Sąd Okręgowy w Łodzi, III Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z wniosku J. K. z udziałem I. K. o podział majątku wspólnego. Sprawa trafiła do sądu odwoławczego na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 października 2021 r. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2023 r., postanowił sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w zaskarżonym postanowieniu. Polegała ona na błędnym oznaczeniu ostatniego podpunktu punktu I postanowienia numerem „3” zamiast prawidłowym numerem „4”. Następnie sąd oddalił apelację wnioskodawcy. W kwestii kosztów postępowania apelacyjnego, sąd ustalił, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Dodatkowo, sąd przyznał wynagrodzenie pełnomocnikom z urzędu: adwokatowi K. M. kwotę 1.476,00 zł za pomoc prawną udzieloną wnioskodawcy oraz adwokatowi A. S. kwotę 2.214,00 zł za pomoc prawną udzieloną uczestniczce postępowania. Nakazano wypłatę tych kwot ze środków Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy sprostował oczywistą niedokładność.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że oznaczenie podpunktu błędnym numerem stanowi oczywistą niedokładność, która podlega sprostowaniu z urzędu na podstawie przepisów proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie postanowienia i oddalenie apelacji
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I. K. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd sprostował oczywistą niedokładność z urzędu na podstawie art. 350 k.p.c.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą niedokładność błędnym numerem „3” zastąpić oznaczeniem tego podpunktu prawidłowym numerem „4” ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu
Skład orzekający
Radosław Olewczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania oczywistej niedokładności w postanowieniu sądu i oddalenia apelacji. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, ale pokazuje praktyczne aspekty postępowania cywilnego.
“Sąd naprawił błąd w postanowieniu i oddalił apelację w sprawie o podział majątku.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 2526/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Radosław Olewczyński po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2023 r. w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. z udziałem I. K. o podział majątku wspólnego na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 października 2021 r. wydanego w sprawie I Ns 37/17 postanawia: sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w zaskarżonym postanowieniu w ten sposób, że oznaczenie ostatniego z podpunktów punktu I postanowienia błędnym numerem „3” zastąpić oznaczeniem tego podpunktu prawidłowym numerem „4”; oddalić apelację; ustalić, że wnioskodawca i uczestniczka postępowania ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie; przyznać adw. K. M. kwotę 1.476,00 zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, w tym kwotę 276,00 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) jako należny podatek od towarów i usług, i nakazać wypłatę tej sumy ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Pabianicach; przyznać adw. A. S. kwotę 2.214,00 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną uczestniczce postępowania z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, w tym kwotę 414,00 zł (czterysta czternaście złotych) jako należny podatek od towarów i usług, i nakazać wypłatę tej sumy ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Pabianicach.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI