III Ca 2495/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 7 września 2021 r. Sąd Rejonowy w Brzezinach zasądził od pozwanego (...) S.A. na rzecz powoda W. M. kwotę 9955,88 zł z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów procesu, oddalając powództwo w pozostałej części dotyczącej odsetek. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę dowodów oraz naruszenie art. 65 § 1 i 2 kc i art. 805 § 1 kc poprzez błędną wykładnię umowy ubezpieczenia i OWU, które miały nie obejmować drewnianego mostu na posesji powoda. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną. Sąd drugiej instancji uznał, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc jest nietrafny, a kwestia objęcia mostu ubezpieczeniem dotyczy interpretacji umowy, a nie błędnej oceny dowodów. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego i uznał, że most był objęty ochroną ubezpieczeniową, powołując się na opinię biegłego, zeznania powoda oraz zasadę interpretacji umowy na korzyść ubezpieczonego w przypadku nieprecyzyjnych zapisów OWU. W konsekwencji, na podstawie art. 385 kpc, apelacja została oddalona, a o kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja klauzul ubezpieczeniowych, zakres ochrony ubezpieczeniowej dla obiektów budowlanych na posesji, zasada interpretacji umów na korzyść konsumenta.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zapisów OWU danego ubezpieczyciela.
Zagadnienia prawne (3)
Czy drewniany most znajdujący się na posesji powoda podlegał ochronie ubezpieczeniowej w ramach zawartej umowy ubezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, drewniany most podlegał ochronie ubezpieczeniowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że most, ze względu na jego konstrukcję (fundamenty betonowe), można uznać za obiekt budowlany w rozumieniu OWU. Dodatkowo, interpretacja umowy powinna być korzystna dla ubezpieczonego, a zeznania powoda wskazywały na zapewnienia agenta ubezpieczeniowego o objęciu ochroną wszystkich obiektów na nieruchomości.
Czy Sąd Rejonowy naruszył art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę dowodów w zakresie objęcia mostu ubezpieczeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy nie naruszył art. 233 § 1 kpc.
Uzasadnienie
Zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc w rzeczywistości dotyczył interpretacji umowy ubezpieczenia, a nie oceny dowodów. Ustalenia faktyczne zostały dokonane prawidłowo na podstawie zebranego materiału.
Czy Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował przepisy art. 65 § 1 i 2 kc oraz art. 805 § 1 kc w związku z § 4 ust 6 OWU?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej wykładni przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że most był objęty ubezpieczeniem, a katalog budowli w OWU nie był wyczerpujący. Interpretacja umowy powinna być korzystna dla ubezpieczonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
kpc art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
kpc art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc nie był trafny, gdyż dotyczył interpretacji umowy, a nie oceny dowodów.
kc art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Błędna wykładnia przepisów umowy ubezpieczenia.
kc art. 805 § § 1
Kodeks cywilny
Błędna wykładnia przepisów umowy ubezpieczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Drewniany most stanowił obiekt budowlany objęty ochroną ubezpieczeniową. • Interpretacja umowy ubezpieczenia powinna być korzystna dla ubezpieczonego. • Zapewnienia agenta ubezpieczeniowego o szerokim zakresie ochrony.
Odrzucone argumenty
Drewniany most nie był objęty umową ubezpieczenia, gdyż nie znajdował się w zamkniętym katalogu budowli w OWU. • Sąd Rejonowy dokonał dowolnej oceny dowodów. • Błędna wykładnia przepisów umowy ubezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
zarzut naruszenia przepisu postępowania, gdyż wniosek w tym zakresie z istoty swej determinują rozważania co do pozostałych zarzutów apelacyjnych • zarzut sformułowany jako naruszenie dyspozycji art. 233 § 1 kpc w rzeczywistości dotyczy interpretacji umowy ubezpieczenia • Nawet jeśli warunki ubezpieczenia nie są precyzyjne to ich interpretacja winna być dokonywana na korzyść ubezpieczonego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul ubezpieczeniowych, zakres ochrony ubezpieczeniowej dla obiektów budowlanych na posesji, zasada interpretacji umów na korzyść konsumenta."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zapisów OWU danego ubezpieczyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne sprawdzenie warunków ubezpieczenia i jak sądy interpretują niejasne zapisy na korzyść konsumenta, co jest częstym problemem w sporach z ubezpieczycielami.
“Czy Twój ubezpieczyciel zapłaci za zniszczony most na Twojej posesji? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 9955,88 PLN
odszkodowanie: 9955,88 PLN
zwrot kosztów procesu: 3715,41 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.