III CA 2347/22

Sąd Rejonowy wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej na rzecz powodów (J. P., M. S., J. S., R. S., P. S.) częściowe odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania umowy o organizację imprezy turystycznej. Powodowie domagali się zapłaty, zarzucając m.in. rozstrój zdrowia spowodowany warunkami podróży na dużych wysokościach oraz niehigieniczne przygotowywanie posiłków. Pozwany wniósł apelację, kwestionując ustalenia faktyczne i prawne sądu pierwszej instancji, w tym ocenę dowodów, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. Pozwany argumentował, że powodowie mieli świadomość warunków podróży, a dolegliwości zdrowotne były naturalnymi skutkami przebywania na dużych wysokościach, a także że awaria systemu sterowania lotów stanowiła siłę wyższą. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją częściowo za zasadną. Sąd odwoławczy podkreślił, że postępowanie apelacyjne jest przedłużeniem procesu i wymaga ponownej oceny materiału dowodowego. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy naruszył art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną i niewszechstronną ocenę dowodów. W ocenie Sądu Okręgowego, program imprezy turystycznej zawierał wystarczające informacje o wysokościach, na jakich będą przebywać uczestnicy, a powodowie powinni byli wykazać się większą dbałością o własne zdrowie i interesy, sprawdzając charakterystykę podróży. Sąd odwoławczy uznał również, że zarzuty dotyczące niehigienicznych posiłków i małych porcji jedzenia są subiektywne i nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym, zwłaszcza w zeznaniach pozostałych powodów. Sąd Okręgowy przyznał rację pozwanemu co do tego, że awaria systemu sterowania lotów stanowiła siłę wyższą, zwalniającą go od odpowiedzialności za utratę jednego dnia imprezy. Niemniej jednak, Sąd Okręgowy uznał, że powodowie zostali pozbawieni jednego dnia wycieczki, za który zapłacili, co uzasadniało odpowiedzialność pozwanego w zakresie obniżenia ceny imprezy o 1/12. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, obniżając zasądzone kwoty na rzecz poszczególnych powodów. Sąd Okręgowy rozstrzygnął również o kosztach postępowania, stosując zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, a w postępowaniu apelacyjnym zastosował art. 102 k.p.c. (zasada słuszności), nie obciążając powodów kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego, uznając, że wystąpił wypadek szczególnie uzasadniony.

Zagadnienia prawne (3)