Orzeczenie · 2016-06-02

III CA 225/16

Sąd

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu

Miejsce

Nowy Sącz

Data

2016-06-02

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy

odpowiedzialnośćwypadekchodnikoblodzenieodszkodowaniezadośćuczynienieumowautrzymanie czystościzaniedbanie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia K. K. o zapłatę odszkodowania i zadośćuczynienia od firmy (...) sp. z o.o. w K., odpowiedzialnej za utrzymanie terenów przy budynkach komunalnych. Powódka doznała poważnego urazu nogi (złamanie trójkostkowe podudzia prawego ze zwichnięciem stawu skokowego) w wyniku poślizgnięcia się na oblodzonym chodniku przed swoim blokiem. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu zasądził na jej rzecz 60.000 zł zadośćuczynienia oraz kwotę 359,85 zł odszkodowania za poniesione koszty leczenia i rehabilitacji, uznając odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 415 k.c. za niewywiązanie się z obowiązku zimowego utrzymania chodnika. Pozwany złożył apelację, kwestionując ustalenia faktyczne dotyczące stanu chodnika, mechanizmu wypadku oraz interpretację umowy z Miastem Nowy Sącz, która nakładała obowiązek całodobowej likwidacji śliskości zimowej. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu oddalił apelację, podzielając ustalenia i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że pozwany miał obowiązek likwidacji śliskości niezależnie od jej przyczyn, a zarzuty apelacji stanowiły jedynie polemikę z oceną dowodów. Sąd uznał, że powódka wykazała oblodzenie chodnika jako przyczynę wypadku, a pozwany nie udowodnił należytej staranności w wykonaniu swoich obowiązków umownych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie terenów zielonych i chodników za wypadek spowodowany zaniedbaniem obowiązków zimowego utrzymania, niezależnie od przyczyn powstania śliskości.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki umowy z jednostką samorządu terytorialnego i obowiązków z niej wynikających.

Zagadnienia prawne (3)

Czy podmiot odpowiedzialny za utrzymanie chodnika ponosi odpowiedzialność za wypadek spowodowany oblodzeniem, niezależnie od przyczyny powstania lodu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, podmiot odpowiedzialny za utrzymanie chodnika ponosi odpowiedzialność za wypadek spowodowany oblodzeniem, niezależnie od przyczyny powstania lodu, jeśli nie wywiązał się z obowiązku jego likwidacji.

Uzasadnienie

Umowa z miastem nakładała na pozwanego obowiązek całodobowej likwidacji śliskości zimowej, w tym usuwania pokrywy lodowej, celem zapewnienia bezpieczeństwa pieszych. Obowiązek ten obejmuje likwidację śliskości bez względu na jej przyczynę, a zaniedbanie tego obowiązku stanowi podstawę odpowiedzialności deliktowej.

Czy sąd prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w sprawie wypadku na oblodzonym chodniku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd prawidłowo ocenił zebrane dowody i poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, które zostały zaakceptowane przez sąd drugiej instancji.

Uzasadnienie

Zarzuty apelacji dotyczące wadliwej oceny dowodów zostały uznane za polemikę z oceną sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy stwierdził, że ustalenia faktyczne są logiczne, zgodne z doświadczeniem życiowym i oparte na wiarygodnych dowodach, a ciężar dowodu w zakresie należytej staranności nie został przez pozwanego udźwignięty.

Czy interpretacja umowy dotyczącej utrzymania terenów przy budynkach komunalnych była prawidłowa w kontekście odpowiedzialności za śliskość?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, interpretacja umowy była prawidłowa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umowa nakładała na wykonawcę obowiązek likwidacji każdego rodzaju śliskości na chodnikach, bez względu na przyczynę jej powstania, a nie tylko śliskości wywołanej opadami atmosferycznymi. Pozwany przyjął na siebie obowiązek likwidacji śliskości, nie wyłączając rejonów wejść do klatek schodowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powódka

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. K.	osoba_fizyczna	powódka
(...) sp. z o.o.	spółka	pozwany

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

Podstawa zasądzenia odszkodowania za poniesione koszty leczenia i inne.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady oceny dowodów.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 113

Obciążenie Skarbu Państwa nieopłaconymi kosztami sądowymi.

k.c. art. 65 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Zasady wykładni umów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany zaniedbał obowiązek likwidacji śliskości zimowej na chodniku. • Umowa z Miastem Nowy Sącz nakładała na pozwanego obowiązek usuwania śliskości niezależnie od jej przyczyn. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny.

Odrzucone argumenty

Sąd pierwszej instancji dokonał wadliwych ustaleń faktycznych. • Sąd pierwszej instancji pominął istotne okoliczności faktyczne. • Umowa z Miastem Nowy Sącz dotyczyła jedynie likwidacji śliskości wywołanej opadami atmosferycznymi. • Pozwana nie ponosi winy, gdyż nikt nie powiadomił jej o oblodzeniu.

Godne uwagi sformułowania

Ocena wiarygodności i mocy dowodów przeprowadzonych w sprawie wyraża istotę sądzenia w części dotyczącej ustalenia faktów. • Zarzut obrazy art. 233 § 1 k.p.c. nie może polegać jedynie na zaprezentowaniu własnych, korzystniejszych dla skarżącego ustaleń stanu faktycznego. • W ocenie Sądu Okręgowego prawidłowa jest ocena Sądu I instancji, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, z jakiego powodu lód na chodniku się znajdował, tj. czy na skutek tego, że nieuprzątnięte resztki śniegu roztopiły się, a następnie zamarzły, czy też w wyniku skapywania wody z daszku nad wejściem do klatki schodowej, która zamarzła.

Skład orzekający

Ewa Adamczyk

przewodniczący

Agnieszka Skrzekut

członek

Katarzyna Kwilosz-Babiś

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie terenów zielonych i chodników za wypadek spowodowany zaniedbaniem obowiązków zimowego utrzymania, niezależnie od przyczyn powstania śliskości."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki umowy z jednostką samorządu terytorialnego i obowiązków z niej wynikających.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne wykonywanie obowiązków umownych dotyczących utrzymania bezpieczeństwa, nawet w pozornie rutynowych sytuacjach. Podkreśla odpowiedzialność firm za zaniedbania, które prowadzą do wypadków.

“Oblodzony chodnik: firma zapłaci za wypadek, bo nie uprzątnęła lodu!”

Dane finansowe

WPS: 60 000 PLN

zadośćuczynienie: 60 000 PLN

odszkodowanie: 359,85 PLN

koszty nieopłaconej pomocy prawnej: 2214 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników