III Ca 2186/19
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił apelacje pozwanych i miasta Ł. w sprawie o opróżnienie lokalu mieszkalnego, prostując jednocześnie oczywistą omyłkę w oznaczeniu adresu lokalu.
Sprawa dotyczyła opróżnienia lokalu mieszkalnego, zainicjowana przez Spółdzielnię Mieszkaniową przeciwko B. P. i R. P., z udziałem Miasta Ł. jako interwenienta ubocznego. Sąd Rejonowy wydał wyrok, od którego apelacje złożyli pozwani oraz interwenient uboczny. Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając apelacje, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w adresie lokalu wskazanym w wyroku sądu pierwszej instancji, a następnie oddalił obie apelacje, nie obciążając pozwanych kosztami postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. przeciwko B. P. i R. P. o opróżnienie lokalu mieszkalnego, z udziałem Miasta Ł. jako interwenienta ubocznego po stronie powodowej. Sprawa wywodziła się z wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 8 marca 2019 r. (sygn. akt II C 1000/15). Sąd Okręgowy, działając w składzie sędziowskim, postanowił najpierw sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1 zaskarżonego wyroku, dotyczącą oznaczenia adresu lokalu mieszkalnego. Po sprostowaniu, sąd przystąpił do rozpoznania apelacji. Zarówno apelacja pozwanych, jak i apelacja interwenienta ubocznego zostały oddalone. Sąd Okręgowy nie obciążył również pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ma prawo i obowiązek sprostować oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu sądu niższej instancji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że błąd w oznaczeniu adresu lokalu był oczywisty i nie wpływał na istotę rozstrzygnięcia, a jego sprostowanie jest konieczne dla prawidłowego wykonania orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji i sprostowanie omyłki
Strona wygrywająca
Powód (Spółdzielnia Mieszkaniowa)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w Ł. | spółka | powód |
| B. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Miasto Ł. | organ_państwowy | interwenient uboczny |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w punkcie 1 zaskarżonego wyroku oddala obie apelacje
Skład orzekający
Krzysztof Kacprzak
przewodniczący
Elżbieta Gawryszczak
sędzia
Radosław Olewczyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych oraz standardowe rozstrzyganie spraw o opróżnienie lokalu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i rutynowy, skupiając się na sprostowaniu omyłki pisarskiej i oddaleniu apelacji bez wprowadzania nowych zagadnień prawnych.
Sektor
nieruchomości
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Ca 2186/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Kacprzak Sędziowie: Elżbieta Gawryszczak Rados ł aw Olewczy ń ski (spr.) Protokolant: stażysta Aleksandra Witczak po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2021 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. przeciwko B. P. i R. P. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powodowej Miasta Ł. o opróżnienie lokalu mieszkalnego na skutek apelacji pozwanych i apelacji interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 8 marca 2019 r. wydanego w sprawie II C 1000/15 1. prostuje oczywistą omyłkę w punkcie 1 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zastępuje adres lokalu mieszkalnego Nr (...) , błędnie wskazany jako „ ul. (...) w Ł. ”, adresem w brzmieniu prawidłowym „ ul. (...) w Ł. ”; 2. oddala obie apelacje; 3. nie obciąża pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę