IX. GCo. 18/14

Sąd Okręgowy w KrakowieKraków2014-03-25
SAOSGospodarczepostępowanie zabezpieczająceŚredniaokręgowy
koszty postępowaniapostępowanie zabezpieczającekoszty zastępstwa procesowegokomornikcelowość zabezpieczeniarozliczenie kosztów

Sąd zasądził od obowiązanego na rzecz uprawnionego część kosztów postępowania zabezpieczającego, uwzględniając jedynie celowy zakres zabezpieczenia.

Sprawa dotyczyła rozliczenia kosztów postępowania zabezpieczającego. Uprawniony domagał się zwrotu pełnej kwoty ustalonej przez komornika, jednak sąd uznał, że zabezpieczenie było celowe jedynie w części odpowiadającej zasądzonej kwocie wyrokiem. W związku z tym, zasądzono od obowiązanego na rzecz uprawnionego część kosztów postępowania zabezpieczającego.

Sąd Okręgowy w Krakowie rozpatrywał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. w B. przeciwko (...) Sp. z o.o. w K. o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego. Wcześniej, w sprawie o zapłatę, sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia na kwotę 79.300 zł. Komornik wykonał zabezpieczenie i obciążył uprawnionego opłatą stosunkową oraz kosztami korespondencji i zastępstwa. Wyrokiem sądu zasądzono od obowiązanego na rzecz uprawnionego 42.960 zł. Uprawniony wniósł o przyznanie kosztów zabezpieczenia w pełnej wysokości ustalonej przez komornika. Obowiązany wniósł o oddalenie wniosku, argumentując m.in. że koszty powstały po zamknięciu rozprawy i że uprawniony wygrał proces tylko w części. Sąd, opierając się na art. 745 § 1 K.p.c., uznał, że koszty postępowania zabezpieczającego powstają w momencie doręczenia postanowienia komornika ustalającego te koszty. Sąd stwierdził, że zabezpieczenie było celowe jedynie w zakresie kwoty faktycznie zasądzonej wyrokiem, a nie całej pierwotnie zabezpieczonej sumy. Dlatego sąd przyznał uprawnionemu od obowiązanego 2.245 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego, uwzględniając jedynie celowy zakres zabezpieczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Obowiązek zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego obejmuje jedynie te koszty, które powstałyby, gdyby uprawniony ograniczył wniosek o wykonanie zabezpieczenia do roszczenia ostatecznie zasądzonego.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 745 § 1 K.p.c., wskazując, że o celowości zabezpieczenia decyduje jego związek z ostatecznie zasądzonym roszczeniem, a nie z pierwotnie dochodzoną kwotą. Koszty należy kalkulować w oparciu o zakres, w jakim zabezpieczenie było rzeczywiście potrzebne do wykonania wyroku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie części kosztów postępowania zabezpieczającego

Strona wygrywająca

uprawniony

Strony

NazwaTypRola
(...) Sp. z o.o. w B.spółkauprawniony
(...) Sp. z o.o. w K.spółkaobowiązany

Przepisy (1)

Główne

K.p.c. art. 745 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Określa moment powstania kosztów postępowania zabezpieczającego oraz zasady ich zwrotu w zależności od celowości zabezpieczenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zabezpieczenie było celowe jedynie w zakresie kwoty faktycznie zasądzonej wyrokiem. Koszty postępowania zabezpieczającego powstają z chwilą doręczenia postanowienia komornika ustalającego te koszty.

Odrzucone argumenty

Koszty ustalone postanowieniem komornika powstały przed zamknięciem rozprawy w I instancji. Uprawniony wygrał proces w 1/3 i to jemu przysługuje zwrot kosztów zastępstwa.

Godne uwagi sformułowania

Chwilą powstania kosztów postępowania zabezpieczającego w rozumieniu art. 745 § 1 K.p.c. jest chwila doręczenia uprawnionemu postanowieniem komornika ustalającego te koszty Przy rozstrzyganiu o zakresie obowiązku zwrotu kosztów zabezpieczenia nie jest istotny wynik procesu, lecz w jakim zakresie wykonanie zabezpieczenia było celowe dla zabezpieczenia wykonania wyroku.

Skład orzekający

Dariusz Pawłyszcze

sędzia SO

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania zabezpieczającego i ich związku z ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozliczania kosztów po zakończeniu postępowania zabezpieczającego i głównego postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne określenie zasad rozliczania kosztów postępowania zabezpieczającego i ich celowości.

Koszty zabezpieczenia: kiedy sąd ograniczy zwrot?

Dane finansowe

WPS: 79 300 PLN

koszty postępowania zabezpieczającego: 2245 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. IX. GCo. 18/14 POSTANOWIENIE Kraków, 25 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w osobie sędziego SO Dariusza Pawłyszcze protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w K. 25 marca 2014r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w B. przeciwko (...) Sp. z o.o. w K. o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego zasądza od obowiązanego na rzecz uprawnionego koszty postępowania zabezpieczającego 2.245 (dwa tysiące dwieście czterdzieści pięć) zł. UZASADNIENIE W sprawie IX.GC.115/09 o zapłatę 188.279 zł z odsetkami sąd udzielił uprawnionemu zabezpieczenia roszczenia o zapłatę 79.300 zł z ustawowymi odsetkami od 22 grudnia 2008r. do 21 marca 2012r. Komornik wykonał zabezpieczenie i post. z 16 grudnia 2013r. [k.4] obciążył uprawnionego opłatą stosunkową w wysokości 2.255,24 zł (2% od sumy 112.768,95 zł stanowiącej sumę zabezpieczonego roszczenia i odsetek objętych zabezpieczeniem) i kosztami korespondencji 123,86 zł, a koszty zastępstwa ustalił na minimalną stawkę 900 zł. Wyrokiem z 11 czerwca 2013r. zmienionym wyrokiem sądu odwoławczego z 21 listopada 2013r. sąd zasądził od obowiązanego na rzecz uprawnionego 42.960 zł z ustawowymi odsetkami od 22 grudnia 2008r. Uprawniony wniósł o przyznanie kosztów zabezpieczenia w wysokości ustalonej postanowieniem komornika z 16 grudnia 2013r. W odpowiedzi na wniosek [k.9] obowiązany wniósł o oddalenie wniosku, ponieważ: 1. koszty ustalone postanowieniem komornika powstały przed zamknięciem rozprawy w I instancji, 2. z wezwania komornika wynika, że uprawniony nie uiścił wszystkich kosztów, 3. uprawniony wygrał proces w 1/3 i to obowiązanemu, który wygrał w 2/3, przysługuje zwrot kosztów zastępstwa. Sąd zważył, co następuje: Chwilą powstania kosztów postępowania zabezpieczającego w rozumieniu art. 745 § 1 K.p.c. jest chwila doręczenia uprawnionemu postanowieniem komornika ustalającego te koszty, a postanowienie komornika zostało wydane po zamknięciu rozprawy w II instancji. Z wezwania komornika wynika, że uprawniony wciąż nie uiścił komornikowi 16,51 zł, lecz uprawnionego nadal obciąża obowiązek uiszczenia komornikowi tej sumy, a obowiązanego obowiązek zapłaty tej sumy uprawnionemu. Uprawniony wniósł o wykonanie zabezpieczenia w zakresie orzeczonym w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia, tj. sumy 112.768,95 zł stanowiącej sumę zabezpieczonego roszczenia i odsetek objętych zabezpieczeniem. W świetle prawomocnego wyroku wniosek o wykonanie zabezpieczenia był celowy w zakresie sumy 42.960 zł z ustawowymi odsetkami od 22 grudnia 2008r. do 21 marca 2012r. (do odsetek za ten okres uprawniony ograniczył wniosek o udzielenie zabezpieczenia), tj. w zakresie sumy 61.091,47 zł, od której opłata 2% wynosi 1.221,62 zł. Koszty korespondencji w wysokości 123,86 zł nie uległyby zmianie. Także koszty zastępstwa nie uległyby zmianie, gdyż stawka minimalna nadal wynosiłaby 900 zł. Dlatego na podstawie art. 745 § 1 K.p.c. sąd przyznał uprawnionemu od obowiązanego 2.245 zł tytułem sumy powyższych kosztów. Przy rozstrzyganiu o zakresie obowiązku zwrotu kosztów zabezpieczenia nie jest istotny wynik procesu, lecz w jakim zakresie wykonanie zabezpieczenia było celowe dla zabezpieczenia wykonania wyroku. Dlatego uprawnionemu przysługuje zwrot kosztów zabezpieczenia w zakresie, w jakim powstałyby one, gdyby uprawniony ograniczył wniosek o wykonanie zabezpieczenia do roszczenia następnie prawomocnie zasądzonego. Obowiązany nie występował w postępowaniu przed komornikiem, lecz nawet gdyby tak uczynił, jego koszty zastępstawa nie zostałyby uznane za celową obronę. Dopóki komornik wykonuje postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia zgodnie z prawem, obowiązany nie ma podstaw do obrony.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI