III Ca 2020/17

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2018-01-31
SAOSnieruchomościsłużebnościŚredniaokręgowy
służebność przesyłunieruchomościenergia elektrycznasieć elektroenergetycznawycena służebnościprawo rzeczowepostępowanie nieprocesoweapelacja

Sąd Okręgowy uchylił postanowienie o ustanowieniu służebności przesyłu z powodu nieprecyzyjnego określenia jej treści i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Rejonowy ustanowił służebność przesyłu dla (...) S.A. na nieruchomości uczestnika G. Z., określając jej powierzchnię i wysokość wynagrodzenia. Uczestnik zaskarżył to postanowienie, zarzucając błędy w ustaleniu powierzchni i wycenie służebności oraz nieprzeprowadzenie dowodów uzupełniających. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, uchylił postanowienie z powodu nieokreślenia przez Sąd Rejonowy treści służebności (urządzeń, ich przebiegu i długości) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację uczestnika G. Z. od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy pierwotnie ustanowił na rzecz (...) S.A. służebność przesyłu na nieruchomości położonej w R., określając jej powierzchnię na 52 m² i wysokość wynagrodzenia na 1539 zł. Uczestnik postępowania zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów dotyczących dowodu z opinii biegłego, wskazując na nieprawidłowe obliczenie powierzchni służebności i niewyliczenie niezbędnych stref ochronnych oraz dróg dojazdowych. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutów apelacji, stwierdzając, że Sąd Rejonowy nie określił precyzyjnie treści służebności przesyłu, w szczególności nie wskazał, jakie urządzenia wchodzą w jej skład, jaki jest ich przebieg i długość. Brak takiego określenia uniemożliwiał kontrolę instancyjną i sprawiał, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił postanowienie na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., nakazując Sądowi Rejonowemu ponowne ustalenie rodzaju i przebiegu urządzeń objętych służebnością, ich powierzchni oraz wysokości należnego wynagrodzenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji nie określił precyzyjnie treści służebności przesyłu, co uniemożliwiło kontrolę instancyjną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że brak precyzyjnego wskazania urządzeń objętych służebnością, ich przebiegu i długości sprawia, że postanowienie jest wadliwe i nie pozwala na rozpoznanie istoty sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

G. Z. (uczestnik)

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółki Akcyjnej w K.spółkawnioskodawca
G. Z.osoba_fizycznauczestnik

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 305¹

Kodeks cywilny

k.c. art. 305² § § 1

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 386 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 278 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 286

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Rejonowy nie określił precyzyjnie treści służebności przesyłu, w tym urządzeń, ich przebiegu i długości. Brak precyzyjnego określenia treści służebności uniemożliwia kontrolę instancyjną i oznacza nierozpoznanie istoty sprawy.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Rejonowy w treści zaskarżonego postanowienia nie określił treści służebności przesyłu, nie wskazał jakie urządzenia wchodzą w skład tej służebności, jaki jest ich przebieg i długość linii. Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze, uznał iż wobec wadliwej treści zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, nie określając treści ustanowionej służebności przesyłu, a w związku z czym podniesione przez uczestników zarzuty nie dają się weryfikacji.

Skład orzekający

Magdalena Balion – Hajduk

przewodniczący-sprawozdawca

Leszek Dąbek

sędzia

Lucyna Morys - Magiera

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Precyzyjne określenie treści służebności przesyłu w postanowieniu sądu, w tym wskazanie urządzeń, ich przebiegu i powierzchni, jest niezbędne do rozpoznania istoty sprawy i umożliwienia kontroli instancyjnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania o ustanowienie służebności przesyłu i wymagań formalnych postanowienia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla właścicieli nieruchomości obciążonych służebnościami przesyłu oraz dla przedsiębiorstw przesyłowych – precyzji w określaniu treści służebności. Pokazuje, jak istotne są szczegóły formalne w orzeczeniach sądowych.

Sąd uchylił służebność przesyłu. Dlaczego? Bo sąd nie wiedział, co dokładnie ustanawia!

Dane finansowe

WPS: 1539 PLN

wynagrodzenie za ustanowienie służebności: 1539 PLN

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Ca 2020/17 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Leszek Dąbek SO Lucyna Morys - Magiera Protokolant Marzena Makoś po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. na rozprawie sprawy z wniosku (...) Spółki Akcyjnej w K. z udziałem G. Z. ( Z. ) o ustanowienie służebności przesyłu na skutek apelacji uczestnika G. Z. od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. akt I Ns 762/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Raciborzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 2020/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu ustanowił na rzecz (...) S.A. Oddział w G. na prawie własności nieruchomości położonej w . R. , składającej się z działki nr (...) , dla której Sąd Rejonowy Raciborzu prowadzi księgę wieczystą (...) , służebność przesyłu o powierzchni 52 m 2 na czas nieoznaczony w zakresie niezbędnym dla przesyłania energii elektrycznej polegającej na prawie korzystania z wymienionej nieruchomości w celu dystrybucji energii elektrycznej za pomocą wymienionych urządzeń, swobodnego dostępu ( (tym sprzętem ciężkim) do tych urządzeń w celu usuwania awarii, dokonywania pomiarów, napraw, przeglądów, kontroli, konserwacji, wymiany, modernizacji, rozbudowy, a także wykonywania innych praw związanych z ich eksploatacją zgodnie z mapami sytuacyjnymi sporządzonymi przez biegłego geodetę J. S. stanowiącymi część opinii biegłego geodety J. S. z października 2015 roku, czyniąc tą opinię i dołączone do niej mapy integralną częścią postanowienia oraz zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników solidarnie kwotę 1539zł tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności płatną w terminie miesiąca od prawomocności postanowienia wraz ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia płatności tej kwoty. Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie przesyłu energii elektrycznej za pomocą sieci elektroergetycznej, w skład której wchodzą m.in. stacje transformatorowe, słupy i linie elektroenergetyczne, w tym również stacja transformatorowa (...) posadowiona na nieruchomości uczestników. Sytuacja stacji transformatorowej nie jest żaden sposób prawnie uregulowana. Sąd Rejonowy uznał, że dla ustanowienia służebności przesyłu niezbędne jest ustalenie pasa ochronnego znajdującego się pod napowietrznymi liniami. Całkowity obszar służebności wynosi 52 m 2 , to jest obszar wokół transformatora umieszczonego na platformie oraz znajdujący się pod zewnętrznymi przewodami napowietrznymi o szerokości 2,9 m od stacji transformatorowej do granicy działki. Wartość prawa służebności przesyłu wynosi 1539 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał art. 305 1 k.c. oraz 305 2 § 2 § 1 k.c. Uczestnicy postępowania zaskarżyli postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 278 § 1 k.p.c. oraz art. 286 k.p.c. poprzez nieprzeprowadzenie dowodów uzupełniających opinii biegłego geodety na okoliczność ustalenia powierzchni służebności przesyłu, a następnie biegłego rzeczoznawcy na okoliczność wyceny służebności, podczas gdy z innego przeprowadzonego w sprawie dowodu, to jest dowodu z opinii biegłej z zakresu wyceny służebności z 15 czerwca 2016 roku wynikało, że biegły geodeta w sposób nieprawidłowy obliczał powierzchnię służebności przez niewyliczenie linii niskiego napięcia, strefy ochronnej wokół linii średniego napięcia oraz drogi dojazdowej do stacji transformatorowej. Uczestnicy wnieśli o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku o ustanowienie służebności, dopuszczenie dowodów z uzupełniających opinii biegłych i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania z uwagi na nierozpoznanie istoty. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy w treści zaskarżonego postanowienia nie określił treści służebności przesyłu, nie wskazał jakie urządzenia wchodzą w skład tej służebności, jaki jest ich przebieg i długość linii. Sąd Rejonowy w treści zaskarżonego postanowienia określił jedynie powierzchnię służebności na 52 m 2 i wskazał, że „służebność polega na prawie korzystania z wymienionej nieruchomości w celu dystrybucji energii elektrycznej za pomocą wymienionych urządzeń”. Sąd Rejonowy nie wskazał tych urządzeń, co sprawia że zaskarżone postanowienie nie poddaje się kontroli instancyjnej. Skarżący zarzucali, iż Sąd błędnie obliczył powierzchnię służebności albowiem nie wliczył powierzchni linii niskiego napięcia, strefy ochronnej wokół linii średniego napięcia oraz drogi dojazdowej do stacji transformatorowej. Wobec braku określenia treści służebności zarzuty te nie poddają się weryfikacji. Także z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia te okoliczności nie wynikają albowiem Sąd Rejonowy wskazuje jedynie, że na nieruchomości uczestników posadowiona jest stacja transformatorowa (...) . Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze, uznał iż wobec wadliwej treści zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, nie określając treści ustanowionej służebności przesyłu, a w związku z czym podniesione przez uczestników zarzuty nie dają się weryfikacji. Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. w orzekł jak sentencji. Sąd Rejonowy, ponownie rozpoznając sprawę ustali jakie urządzenie i o jakim przebiegu wchodzą zakres służebności, określi ich powierzchnie oraz ustali wysokość przysługującego właścicielowi wynagrodzenia. SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI