III CA 1961/17

Sygn. akt III Ca 1961/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 października 2017 roku w sprawie z powództwa J. K. przeciwko J. S. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej oddalił powództwo. Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: 1. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na ustaleniu, że powódka J. K. zamówiła u pozwanej J. S. półokrągłą kabinę prysznicową, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że zgodnie z końcowymi ustaleniami stron i projektem wykończenia łazienki przygotowanym przez stronę pozwaną kabina prysznicowa miała mieć kształt kwadratowy; 2. naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 560 kodeksu cywilnego poprzez niezastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdy kabina prysznicowa dostarczona przez sprzedawcę, czyli pozwaną J. S. nie była zgodna z zamówieniem złożonym przez powódkę, a zatem powódka posiadała prawo do odstąpienia od umowy i żądania zwrotu ceny towaru. W oparciu o wskazane zarzuty powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu za I i II instancję. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisem art. 505 13 § 2 k.p.c. , jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku tego sądu powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Odnosząc się do zarzutów apelacji w pierwszej kolejności wskazać należy, że uznanie, iż mamy do czynienia z postępowaniem uproszczonym pociąga zarazem za sobą daleko idące konsekwencje dotyczące kształtu wnoszonego w tym postępowaniu środka odwoławczego. Zgodnie bowiem z treścią art. 505 9 § 1 k.p.c. apelację w postępowaniu uproszczonym można oprzeć na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenia przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Wymienione w powołanym przepisie podstawy apelacji w postępowaniu uproszczonym należy traktować jako podstawy wyłączne. W związku z powyższym podstawą zarzutu nie może być np. błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy przez sąd I instancji. W literaturze (por. Manowska , Postępowania odrębne, s. 323) słusznie dostrzeżone zostało, że błąd w ustaleniach faktycznych może zostać zgłoszony pośrednio poprzez podniesienie zarzutu naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, np. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, która zamiast swobodna stała się dowolną. Takie zaś zarzuty nie zostały podniesione w apelacji. W konsekwencji Sąd odwoławczy nie mógł rozpoznać zarzutu sformułowanego w punkcie 1. apelacji dotyczącego „sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, które miały wpływ na treść rozstrzygnięcia” albowiem jego sformułowanie w postępowaniu uproszczonym było niedopuszczalne. Nietrafny jest także zarzut naruszenia art. 560 k.c. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że wskazany przepis nie ma w realiach niniejszej sprawy zastosowania, albowiem sprzedana rzecz w ogóle nie miała wady. Jak słusznie ustalił Sąd I instancji zamówiona kabina była zgodna ze złożonym zamówieniem, o czym świadczy dokumentacja mailowa załączona do akt sprawy, w szczególności mail powódki z dnia 15 października 2015 roku z „ofertą kupna kabiny półokrągłej oraz mail P. K. z dnia 21 października 2015 roku zamawiający taką kabinę u producenta. Okoliczności znalazły również potwierdzenie w relacji pozwanej oraz jej pracowników, których wiarygodność nie została zakwestionowana przez stronę powodową i które zostały przez Sąd ocenione jako wiarygodne i stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację.