III CA 1954/16

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2017-03-31
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskaokręgowy
bezpodstawne wzbogaceniebezumowne korzystaniewynagrodzenieapelacjakoszty postępowaniasprostowanie omyłki

Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego w sprawie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia lub wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania apelacyjnego.

Sprawa dotyczyła roszczenia o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia lub wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy. Sąd Rejonowy wydał wyrok, od którego apelację wniósł pozwany. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku, oddalić apelację pozwanego oraz zasądzić od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa T. G. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w L., dotyczącą zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia lub wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy. Po rozpoznaniu apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Sąd Okręgowy postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku, uzupełniając opis przedmiotu sprawy. Następnie oddalił apelację pozwanego w całości. Na koniec, zasądził od (...) Spółki Akcyjnej w L. na rzecz T. G. kwotę 2.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy ma prawo i obowiązek sprostować oczywiste omyłki.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że istnieje oczywista omyłka w opisie przedmiotu sprawy w komparycji wyroku Sądu Rejonowego i dokonał jej sprostowania z urzędu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

T. G.

Strony

NazwaTypRola
T. G.osoba_fizycznapowód
(...) Spółka Akcyjna w L.spółkapozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

prostuje z urzędu oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku oddala apelację zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w L. na rzecz T. G. kwotę 2.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym

Skład orzekający

Radosław Olewczyński

przewodniczący-sprawozdawca

Renata Jagura

sędzia

Wioletta Sychniak

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania apelacyjnego, w tym możliwość sprostowania omyłek i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy standardowego rozstrzygnięcia apelacji, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2400 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Ca 1954/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Radosław Olewczyński (ref.) Sędziowie : SO Renata Jagura SR (del.) Wioletta Sychniak Protokolant: Monika Bura po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2017 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa T. G. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w L. o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia lub o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 19 października 2016 r. wydanego w sprawie I C 770/13 1. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w jego komparycji uzupełnia opis przedmiotu sprawy poprzez dodanie po słowach „o bezpodstawne wzbogacenie” słów „lub o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy”; 2. oddala apelację; 3. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w L. na rzecz T. G. kwotę 2.400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI