III CA 188/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy zasądził od banku na rzecz spółki ponad 20 tys. zł tytułem zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie, a bank złożył apelację zarzucając naruszenie prawa materialnego dotyczące umowy nowacji.
Sąd Rejonowy w Łodzi wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanego Banku S.A. na rzecz powoda Związku Sp. z o.o. kwotę 20.555,01 zł wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd zasądził również od banku na rzecz spółki zwrot kosztów procesu. Pozwany bank wniósł apelację, kwestionując wyrok w części zasądzającej świadczenie i zarzucając naruszenie przepisów dotyczących umowy nowacji (art. 65 k.c. w zw. z art. 506 k.c.).
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wydał wyrok w sprawie z powództwa Związku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej, o zapłatę. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 20.555,01 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kilku transz, a także zasądził zwrot kosztów procesu w kwocie 4.645 zł. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Pozwany bank złożył apelację od tego wyroku, zaskarżając go w części dotyczącej zasądzonego świadczenia i kosztów. Głównym zarzutem apelacji było naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 65 ust. 1 i 2 k.c. w zw. z art. 506 § 1 k.c., poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że kolejne umowy pożyczek zawarte przez bank z różnymi osobami fizycznymi nie stanowiły umów nowacji, mimo że zdaniem apelującego zostały zawarte w celu umorzenia poprzednich zobowiązań.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie części powództwa i zwrotu kosztów
Strona wygrywająca
Związek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Związek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Bank (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
| K. N. | osoba_fizyczna | pożyczkobiorca |
| A. L. | osoba_fizyczna | pożyczkobiorca |
| E. i U. W. | osoba_fizyczna | pożyczkobiorca |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 65 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Niewłaściwe zastosowanie przez sąd niższej instancji w ocenie, czy umowy pożyczek stanowiły umowy nowacji.
k.c. art. 506 § 1
Kodeks cywilny
Niewłaściwe zastosowanie przez sąd niższej instancji w ocenie, czy umowy pożyczek stanowiły umowy nowacji.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umowy nowacji w kontekście umów pożyczek bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów apelacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia prawnego związanego z umowami nowacji w kontekście umów pożyczek bankowych, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie cywilnym i bankowym.
“Czy kolejna umowa pożyczki to nowacja? Bank kwestionuje wyrok sądu rejonowego.”
Dane finansowe
WPS: 20 555,01 PLN
zapłata: 3742,74 PLN
zapłata: 2457,32 PLN
zapłata: 4499,23 PLN
zapłata: 4561,07 PLN
zapłata: 1486,34 PLN
zapłata: 1574,23 PLN
zapłata: 1800,26 PLN
zapłata: 433,82 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 188/22 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 października 2021 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie o sygn. akt II C 85/21 z powództwa Związku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przeciwko pozwanemu Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. , o zapłatę: zasądził od Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Związku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 20.555,01 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: od kwoty 3.742,74 zł od dnia 17 lipca 2018 r. do dnia zapłaty; od kwoty 2.457,32 zł od dnia 29 listopada 2018 r. do dnia zapłaty; od kwoty 4.499,23 zł od dnia 15 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty; od kwoty 4.561,07 zł od dnia 5 marca 2019 r. do dnia zapłaty; od kwoty 1.486,34 zł od dnia 10 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty; od kwoty 1.574,23 zł od dnia 3 listopada 2018r. do dnia zapłaty; od kwoty 1.800,26 zł od dnia 15 stycznia 2018r. do dnia zapłaty; od kwoty 433,82 zł od dnia 26 stycznia 2018r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałym zakresie; zasądził od Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Związku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 4.645 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Apelację od wskazanego orzeczenia wniósł pozwany, zaskarżając wydany wyrok w części, tj. w zakresie punktów 1. i 3. wyroku. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu apelujący zarzucił: naruszenie prawa materialnego, tj. art. 65 ust. 1 i 2 k.c. w zw. z art. 506 § 1 k.c. , poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że: umowa pożyczki z dnia 14.10.2013 r. zawarta przez pozwanego z K. N. nie stanowiła umowy nowacji, umowa pożyczki z dnia 11.01.2018 r. zawarta przez pozwanego z K. N. nie stanowiła umowy nowacji, podczas, gdy umowa pożyczki z dnia 14.10.2013 r. stanowiła umowę nowacji, gdyż została zawarta w celu umorzenia zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki z dnia 12.01.2012 r., umowa pożyczki z dnia 11.01.2018 r. stanowiła umowę nowacji, gdyż została zawarta w celu umorzenia zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki z dnia 14.10.2013 r., ponadto, uznanie że: umowa pożyczki z dnia 14.11.2018 r. zawarta przez pozwanego z A. L. nie stanowiła umowy nowacji, podczas gdy umowa pożyczki z dnia 14.11.2018 r. stanowiła umowę nowacji, gdyż została zawarta w celu umorzenia zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki z dnia 28.03.2018 r., ponadto, uznanie że: umowa pożyczki z dnia 02.07.2018 r. zawarta przez pozwanego z E. i U. W. nie stanowiła umowy nowacji, podczas gdy umowa pożyczki z dnia 02.07.2018 r. stanowiła umowę nowacji, gdyż została zawarta w celu umorzenia zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki z dnia 18.01.2018 r.,
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI