III CA 1836/14

Sygn. akt III Ca 1836/14 UZASADNIENIE Apelacja jest zasadna i jako taka musiała skutkować zmianą zaskarżonego wyroku i uwzględnieniem powództwa w całości. Przy czym na wstępie zaznaczyć trzeba, że wobec faktu, że przedmiotowa sprawa rozpoznawana była w trybie uproszczonym, zaś Sąd II Instancji nie prowadził postępowania dowodowego, zgodnie z art. 505 13 §2 k.p.c. uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własny ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy błędnie bowiem uznał, iż zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanych, polegający na przyjęciu, że upłynęło 10 lat od dnia wymagalności dochodzonego roszczenia jest zasadny. Zważyć należy przecież, iż roszczenie powodowej Spółdzielni stało się wymagalne w rozumieniu art. 120 § 1 k.c. względem pozwanych w chwili podjęcia drugiej uchwały z dnia 17 czerwca 2004r. nr (...) o rozliczeniu inwestycji. W tej uchwale wysokość zobowiązania pozwanych w związku z realizacją inwestycji została choć ponownie to ostatecznie rozliczona i skonkretyzowana. Wymagalności roszczenia dochodzonego przez powódkę, wbrew twierdzeniom apelacji, nie można więc dopatrywać się w związku z podjęciem uchwały Rady Nadzorczej nr 64/R/99 z dnia 18 listopada 1999r., gdyż uchwała ta została zmieniona w tym zakresie kolejną uchwałą. Nie można też uznać, że Rada Nadzorcza nie miała prawa do ponownego rozliczenia kosztów inwestycji, zwłaszcza, że Rada Nadzorcza działała w wykonaniu wniosku zawartego w uchwale z dnia 30 kwietnia 2004r. Zebrania Przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej, aby kosztami montażu drzwi przeciwpożarowych obciążyć lokatorów, którzy powiększyli sobie mieszkania kosztem powierzchni miejsc ewakuacyjnych. Jeżeli pozwani nie zgadzali się z wymienionymi uchwałami to przysługiwało im prawo ich zaskarżenia. Brak skorzystania z tej drogi do podważenia uchwał powoduje, że uchwały te funkcjonują w obrocie i są skuteczne, a pozwani są nimi związani. Nie sposób również wiązać wymagalność roszczenia powódki względem pozwanych z chwilą dokonania montażu drzwi przeciwpożarowych i z chwilą poniesienia tych kosztów. Moment ten może mieć co najwyżej znaczenie w relacji pomiędzy spółdzielnią a wykonawcą drzwi w związku z zawartą umową. W stosunku pomiędzy spółdzielnią a jej członkami decydujące znaczenia ma chwila ostatecznego rozliczenia tej inwestycji przez spółdzielnię i ustalenie wysokości partycypacji w tych kosztach przez poszczególnych członków spółdzielni. Zdaniem Sądu Okręgowego ponadto obciążenie kosztami tej inwestycji jedynie lokatorów, którzy powiększyli swoje lokale kosztem części korytarza jest logicznie uzasadnione. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w oparciu o art. 386§1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok i uwzględnił powództwo w całości orzekając o kosztach procesu na podstawie art. 98 k.p.c. . O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.