III CA 1746/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa J. R. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej o zapłatę 1.000 zł odszkodowania i 1.000 zł zadośćuczynienia. Powód wykonywał prace społecznie użyteczne w ramach zamiany grzywny na prace społeczne. Twierdził, że szpital nie zapewnił mu odpowiedniej odzieży ochronnej (poza rękawiczkami) podczas prac porządkowych i rozkładania kartonów, co miało skutkować zniszczeniem jego własnej odzieży i naruszeniem dóbr osobistych (zdrowia). Sąd Rejonowy oddalił powództwo, argumentując, że charakter prac nie wymagał środków ochrony indywidualnej, a powód nie wykazał ani szkody (zniszczenia odzieży), ani krzywdy (uszczerbku na zdrowiu). Sąd Rejonowy uznał również, że niezapewnienie miejsca parkingowego nie naruszyło dóbr osobistych powoda. Powód złożył apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów dotyczących BHP, błędną wykładnię przepisów o odpowiedzialności deliktowej oraz naruszenie przepisów postępowania poprzez oddalenie wniosków dowodowych o opinię biegłych. Sąd Okręgowy oddalił apelację, w pełni podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy podkreślił, że obowiązek zapewnienia środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego spoczywa na pracodawcy, ale zależy od oceny ryzyka związanego z wykonywaną pracą. W przypadku prac porządkowych i rozkładania kartonów, sąd uznał, że nie występowały zagrożenia wymagające środków ochrony indywidualnej, a powód nie wykazał, aby jego własna odzież uległa znacznemu zabrudzeniu lub zniszczeniu, ani aby doznał uszczerbku na zdrowiu. Sąd Okręgowy uznał również, że oddalenie wniosków dowodowych było zasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków pracodawcy w zakresie BHP i środków ochrony indywidualnej przy pracach społecznie użytecznych; ocena dowodów w sprawach o odszkodowanie i zadośćuczynienie.
Dotyczy specyficznego rodzaju prac (porządkowe, rozkładanie kartonów) i sytuacji (prace społecznie użyteczne). Ocena obowiązku zapewnienia odzieży ochronnej zależy od konkretnych okoliczności i oceny pracodawcy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca (szpital) ma obowiązek zapewnienia pracownikowi wykonującemu prace społecznie użyteczne (porządkowe, rozkładanie kartonów) odzieży ochronnej innej niż rękawiczki, jeśli jego własna odzież może ulec zabrudzeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli charakter prac nie stwarza zagrożeń wymagających środków ochrony indywidualnej, a ryzyko znacznego zabrudzenia lub zniszczenia odzieży własnej nie jest udowodnione.
Uzasadnienie
Sądy uznały, że prace porządkowe i rozkładanie kartonów nie niosą ze sobą zagrożeń wymagających środków ochrony indywidualnej. Obowiązek zapewnienia odzieży ochronnej lub roboczej aktualizuje się tylko w sytuacjach, gdy odzież własna pracownika może ulec zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu, co pracodawca ocenia. Powód nie wykazał, aby jego odzież uległa zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu w wyniku wykonywanych prac.
Czy naruszeniem dóbr osobistych (zdrowia) pracownika wykonującego prace społecznie użyteczne jest niezapewnienie mu odzieży ochronnej i możliwości parkowania samochodu na terenie szpitala?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli niezapewnienie odzieży ochronnej nie skutkuje zagrożeniem dla zdrowia fizycznego lub psychicznego, a odmowa parkowania nie jest działaniem bezprawnym i wynika z niewłaściwego zachowania pracownika.
Uzasadnienie
Sądy uznały, że brak zapewnienia odzieży ochronnej przy pracach porządkowych nie mógł skutkować zagrożeniem dla zdrowia fizycznego ani psychicznego powoda. Podobnie, odmowa parkowania na terenie szpitala, wynikająca z naruszenia regulaminu przez powoda, nie stanowiła naruszenia dóbr osobistych.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wnioski dowodowe o opinię biegłych z zakresu BHP i psychologii, gdy powód dochodził odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu braku odzieży ochronnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli charakter prac nie wymagał środków ochrony indywidualnej, a powód nie wykazał szkody ani krzywdy.
Uzasadnienie
Sądy uznały, że skoro charakter prac nie stwarzał zagrożeń, a powód nie wykazał szkody ani krzywdy, to opinie biegłych były zbędne i niezasadne, a ich oddalenie przez sąd pierwszej instancji było prawidłowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki (...) im. dr W. B. w Ł. | instytucja | pozwany |
Przepisy (24)
Główne
k.p. art. 237 § 1
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.
k.p. art. 237 § 1
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy zapewnienia środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego.
k.p. art. 237 § 1
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy informowania o sposobach posługiwania się środkami ochrony indywidualnej.
k.p. art. 237 § 1
Kodeks pracy
Ustalenie rodzajów środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego należy do pracodawcy.
k.p. art. 237 § 1
Kodeks pracy
Obowiązek dostarczenia odzieży i obuwia roboczego, gdy odzież własna pracownika może ulec zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu.
k.p. art. 237 § 1
Kodeks pracy
Obowiązek dostarczenia odzieży i obuwia roboczego ze względu na wymagania technologiczne, sanitarne lub bezpieczeństwa i higieny pracy.
Dz.U.2010.98.634 art. 4 ust. 1 i 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 czerwca 2010 roku
Obowiązki podmiotu, w którym wykonywana jest praca społecznie użyteczna: zapoznanie z przepisami BHP, zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego przewidzianego na danym stanowisku pracy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia o odszkodowanie za zniszczoną odzież. Powód nie wykazał spełnienia przesłanek odpowiedzialności.
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych. Powód nie wykazał naruszenia dóbr osobistych.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia o zadośćuczynienie. Powód nie wykazał uszczerbku na zdrowiu.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia o zadośćuczynienie. Powód nie wykazał naruszenia dóbr osobistych.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód nie wykazał szkody ani krzywdy.
Dz.U.2003.169.1650 j.t. art. 2 pkt 9
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 roku
Definicja środków ochrony indywidualnej.
Dz.U.2003.169.1650 j.t. art. załącznik nr 2 § § 1
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 roku
Zasady stosowania środków ochrony indywidualnej - powinny być stosowane, gdy nie można uniknąć zagrożeń lub ograniczyć ich za pomocą środków ochrony zbiorowej lub organizacji pracy.
Dz.U.2003.169.1650 j.t. art. załącznik nr 2 § § 4
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 roku
Warunki, czas i przypadki stosowania środków ochrony indywidualnej określa pracodawca w zależności od stopnia zagrożenia, częstości narażenia, cech stanowiska pracy i skuteczności działania.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie naruszył tej zasady.
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi uzasadnienia wyroku. Sąd Okręgowy uznał, że uzasadnienie Sądu Rejonowego spełnia te wymogi.
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Kontrola instancyjna postanowień sądu pierwszej instancji niemerytorycznych.
k.p.c. art. 98 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres postępowania apelacyjnego w odniesieniu do kosztów.
Dz.U.2014.637 j.t. art. 22 ust. 1
Ustawa o radcach prawnych
Podstawa przyznania wynagrodzenia radcy prawnemu z urzędu.
Dz.U.2013.490 j.t. art. § 6 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
Podstawa ustalenia wysokości opłat za czynności radców prawnych z urzędu.
Dz.U. 2010.90.594 j.t. art. 108
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Charakter prac porządkowych i rozkładania kartonów nie wymagał zapewnienia środków ochrony indywidualnej innych niż rękawiczki. • Powód nie wykazał, aby jego własna odzież uległa zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu. • Powód nie wykazał, aby doznał uszczerbku na zdrowiu fizycznym lub psychicznym. • Oddalenie wniosków dowodowych o opinię biegłych było uzasadnione brakiem potrzeby ich przeprowadzenia. • Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa.
Odrzucone argumenty
Obowiązek zapewnienia odzieży ochronnej innej niż rękawiczki przy pracach porządkowych. • Naruszenie dóbr osobistych (zdrowia) poprzez niezapewnienie odzieży ochronnej i miejsca parkingowego. • Naruszenie przepisów BHP i prawa pracy. • Błędna ocena dowodów przez Sąd Rejonowy. • Nienależyte uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego.
Godne uwagi sformułowania
Prace te niewątpliwie nie niosły ze sobą zagrożeń, o których mowa wyżej, wymagających zastosowania środków ochrony indywidualnej. Uwaga ta nosi przy tym znamiona oczywistości, wynika już choćby z zasad doświadczenia życiowego i nie wymaga żadnych wiadomości specjalnych. • Powód nie wykazał jednak w toku postępowania, nawet tego jaka jego odzież uległa zniszczenia, jaki był stopień tego zniszczenia, a także w jakich okolicznościach ono nastąpiło. • Inercja pozwanego w powyższym zakresie, nie mogła skutkować chociażby zagrożeniem dla zdrowia fizycznego powoda, a tym bardziej zdrowia psychicznego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków pracodawcy w zakresie BHP i środków ochrony indywidualnej przy pracach społecznie użytecznych; ocena dowodów w sprawach o odszkodowanie i zadośćuczynienie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju prac (porządkowe, rozkładanie kartonów) i sytuacji (prace społecznie użyteczne). Ocena obowiązku zapewnienia odzieży ochronnej zależy od konkretnych okoliczności i oceny pracodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii związanych z BHP i odpowiedzialnością pracodawcy, ale pokazuje, jak ważne jest udowodnienie szkody i krzywdy przez powoda, nawet w kontekście prac społecznie użytecznych.
Dane finansowe
WPS: 2000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.