III CA 1733/15

Sygn. akt III Ca 1733/15 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 7 września 2015 r. w sprawie sygn. akt I C 236/15 Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej zasądził od pozwanej Gminy R. (...) na rzecz Ł. S. kwotę 1770 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty, w pozostałej części oddalił powództwo oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 616,75 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. [wyrok k.64] W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne, w oparciu o które wydał kwestionowany wyrok, a które w całości podziela i przyjmuje za własne Sąd II instancji. W tej sytuacji nie istnieje potrzeba ich powtarzania, bowiem - jak wielokrotnie podkreślał Sąd Najwyższy - w wypadku orzeczenia oddalającego apelację, wydanego na podstawie materiału zgromadzonego w postępowaniu w pierwszej instancji, bez uzupełniania postępowania dowodowego, sąd odwoławczy nie musi powtarzać dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych; wystarczy stwierdzenie, że ustalenia sądu pierwszej instancji podziela i przyjmuje za swoje (tak m. in. Sąd Najwyższy w orzeczeniach z dnia 13.12.1935 r., C III 680/34, Zb. Urz. 1936, poz. 379; z dnia 14.02.1938 r., C II 2613/37, Przegląd Sądowy z 1938 r., poz. 380; z dnia 10.11.1998 r., III CKN 792/98, OSNC z 1999 r., nr 4, poz. 83; z dnia 6 lipca 2011 r., I CSK 67/11, nie publ.; z dnia 14.02.2013r., II CSK 292/12, Lex 1318346). [uzasadnienie k.67-69] Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej w zakresie pkt 1 i 3, zarzucając naruszenie przepisu art. 37 b ust 1 w zw. z art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym , poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji uznanie, że osobie wykonującej jednocześnie mandat radnego oraz sprawującej funkcję sołtysa przysługują dwie diety w pełnej wysokości z tytułu udziału w tej samej sesji rady gminy. W konkluzji strona apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych. [apelacja k.72-75] Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 37 b ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 1515) rada gminy może ustanowić zasady, na jakich przewodniczącemu organu wykonawczego jednostki pomocniczej będzie przysługiwała dieta oraz zwrot kosztów podróży służbowej ( ust. 1 ) oraz może ustanowić zasady, na jakich członkom organu wykonawczego jednostki pomocniczej oraz członkom rady dzielnicy (osiedla), rady sołeckiej, będzie przysługiwała dieta lub zwrot kosztów podróży służbowej ( ust. 2 ). Zgodnie natomiast z art. 25 ust. 4 cyt. ustawy na zasadach ustalonych przez radę gminy radnemu przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych. Powołana ustawa nie przewiduje żadnej regulacji na wypadek sprawowania przez jedną osobę jednocześnie funkcji zarówno radnego, jak i sołtysa. Co do możliwości stosowania tylko jednej podstawy dla przyznania diety takim osobom bądź też zasad ewentualnej ich, chociażby częściowej, kompensacji kilkakrotnie wypowiadały się sądy administracyjne, stwierdzając, że ustawa o samorządzie gminnym zawiera dwie autonomiczne podstawy prawne dla przyznania diet dwom niezależnym podmiotom występującym w gminie, a mianowicie: radnym i przewodniczącym organu wykonawczego jednostki pomocniczej (sołtysom). W tej sytuacji podejmowanie uchwały skutkującej tym, że osoby będące zarówno radnymi, jak i przewodniczącymi organu wykonawczego jednostki pomocniczej otrzymują tylko jedną dietę, nie jest prawidłowe, gdyż okoliczność ta narusza postanowienia art. 32 Konstytucji RP , a mianowicie zasadę równości. Osoby pełniące równocześnie obie te funkcje winny otrzymywać dwie niezależne diety, jednakże ich łączna wysokość winna być inna, niż zwykła suma dwóch diet, ponieważ diety te przysługują między innymi za udział w pracach rady gminy (tak m. in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. w wyroku z dnia 3.11.2008 r., (...) SA /Gl 197/08, Legalis nr 150618). Skoro jednak pozwana Gmina w swoich uchwałach nie przewidziała możliwości przyznawania w takich przypadkach jednej diety, która byłaby niższa, aniżeli suma diet z tytułu sprawowania funkcji radnego i sołtysa, to brak jest podstaw do zastosowania w rozpoznawanej sprawie mechanizmu, który zezwalałby na obniżenie stawki diety przysługującej pozwanemu z racji sprawowania funkcji sołtysa, przy jednoczesnym przyznaniu mu diety z tytułu pełnienia funkcji radnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako bezzasadną. O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.) w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805).