I C 270/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku z dnia 19 sierpnia 2015 roku, poprawiając dane protokolanta.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa P. M. przeciwko Skarbowi Państwa i innym organom. Na posiedzeniu niejawnym postanowił sprostować niedokładność pisarską w komparycji wyroku z dnia 19 sierpnia 2015 roku. Zmieniono dane protokolanta z "Justyna Chojecka" na "Katarzyna Maciaszczyk", zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział I Cywilny, rozpoznał sprawę z powództwa P. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Finansów, Prokuraturze Rejonowej W. - W., Komisji Nadzoru Finansowego, Prokuratorowi Generalnemu oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, domagającemu się zapłaty. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2015 roku, sąd postanowił sprostować oczywistą niedokładność pisarską w komparycji wyroku z dnia 19 sierpnia 2015 roku. Zamiast danych protokolanta „Justyna Chojecka”, wpisano „Katarzyna Maciaszczyk”, co wynikało z akt sprawy. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który umożliwia sądowi z urzędu sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 350 § 1 k.p.c., który wyraźnie stanowi, że sąd może sprostować błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Minister Finansów | organ_państwowy | pozwany |
| Prokuratura Rejonowa W. - W. | organ_państwowy | pozwany |
| Komisja Nadzoru Finansowego | organ_państwowy | pozwany |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | pozwany |
| Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować niedokładność pisarską w komparycji wyroku w miejsce danych protokolanta „Justyna Chojecka” wpisać „Katarzyna Maciaszczyk” sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Jacek Bajak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, nie merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszego znaczenia merytorycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 270/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jacek Bajak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Finansów, Prokuraturze Rejonowej W. - W. , Komisji Nadzoru Finansowego, Prokuratorowi Generalnemu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o zapłatę postanawia: sprostować niedokładność pisarską w komparycji wyroku z dnia 19 sierpnia 2015 roku w ten sposób, że w miejsce danych protokolanta „Justyna Chojecka” wpisać „Katarzyna Maciaszczyk”. UZASADNIENIE Stosownie do treści art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W ww. wyroku znalazła się niedokładność pisarska w postaci oznaczenia danych protokolanta jako „Justyna Chojecka”, podczas gdy z akt sprawy wynika, iż właściwe dane protokolanta winny brzmieć „Katarzyna Maciaszczyk”. Wobec powyższego, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI