III Ca 1614/14

III Ca 1614/14 UZASADNIENIE Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od T. O. kwoty 2377,42 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Nakazem zapłaty z dnia 15 lipca 2013 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym zasądzono dochodzoną należność zgodnie z żądaniem pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, iż nie ma żadnych zobowiązań wobec powoda. Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.302,42 zł z maksymalnymi odsetkami od kwoty 1199,- zł od dnia 29 maja 2013 r. do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 1.103,42 zł od dnia 29 maja 2013 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd I instancji dokonał następujących ustaleń faktycznych i ocen prawnych. Pozwany w dniu 20 stycznia 2009 r. zawarł z (...) Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą we W. umowę kredytu. Umowa została zawarta na okres 10 miesięcy. Na mocy przedmiotowej umowy pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty kredytu wraz z odsetkami w dziesięciu miesięcznych ratach płatnych do dnia 20 każdego miesiąca. W dniu 24 sierpnia 2011 r., powód zawarł z cedentem (...) Bank (...) Spółką akcyjną (dawniej (...) Bank S.A ) umowę przelewu wierzytelności. W dniu 7 października 2011 roku powód wysłał na adres pozwanego wezwanie do zapłaty. Pozwany jest osobą niepełnosprawną, leczy się psychiatryczno – neurologicznie. Otrzymuje zasiłek socjalny w wysokości 339 zł. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd orzekający uznał, że powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Pozwany nie zakwestionował istnienia zobowiązania. Podniósł, zaś argument odnoszący się do wad oświadczenia woli, wskazując że podpis pod umową został złożony pod groźbą kolegi. Wobec braku powołania się na tę okoliczność przed drugą stroną umowy, zarzut ten nie może być uwzględniony. Wobec niekwestionowania zasady odpowiedzialności i wysokości wniesionego roszczenia Sąd na podstawie art. 69 ust. 1 prawa bankowego w zw. z art. 3 ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 20 lipca 2001 r. uwzględnił powództwo w przeważającej części, oddalając powództwo jedynie co do żądania zasądzenia kwoty 75 zł tytułem opłat windykacyjnych. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. zasądzając jedynie częściowy ich zwrot stronie powodowej. Wyjątkowo trudna sytuacja majątkowa pozwanego stanowi bowiem wypadek szczególnie uzasadniony, pozwalający na skorzystanie z dobrodziejstwa, o którym mowa w cytowanym przepisie. Powyższe rozstrzygnięcie w zakresie w jakim Sąd uwzględnił powództwo apelacją zaskarżył pozwany. Apelacja nie zawiera ani zarzutów ani wniosków, a z jej treści wynika, że pozwany w dalszym ciągu podnosi, że podpis pod umową kredytową złożył pod groźbą kolegi. W odpowiedzi na apelację powód żądał oddalenia apelacji i zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym. Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własny ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny. Przy czym zaznaczyć trzeba, że wobec faktu, iż niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym, a Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, zgodnie z dyspozycją art. 505 13 § 2 k.p.c. , uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie obejmować winno jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Wskazać należy, iż w procesie cywilnym obowiązuje zasada kontradyktoryjności oraz zasada rozkładu ciężaru dowodu ( art. 6 k.c. w zw. z art. 230 k.p.c. i 217 k.p.c. ), w myśl której to na stronie, która z określonych okoliczności wywodzi skutki prawne, spoczywa ciężar ich dowodu. W niniejszej sprawie pozwany na okoliczność działania pod wpływem groźby nie przedstawił żadnego dowodu. Przypomnieć też należy, że zgodnie z art. 88 k.c. uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie. Uprawnienie do uchylenia się wygasa (…) w razie groźby - z upływem roku od chwili, kiedy stan obawy ustał. Bez względu na zasadność zgłoszonego zarzutu, stwierdzić należy, iż tylko skuteczne uchylenie się od skutków oświadczenia woli pociąga za sobą zaistnienie bezwzględnej nieważności czynności prawnej. Termin roczny przewidziany w art. 88 § 2 k.c. jest zachowany, jeżeli oświadczenie uchylającego się od skutków prawnych zawartej umowy dojdzie w tym terminie do wiadomości drugiej strony. Termin ten ma charakter zawity - nie może on być w żaden sposób przedłużany ani skracany przez strony czynności prawnej. Jego upływ powoduje definitywne wygaśnięcie przysługującego podmiotowi prawa do tej czynności. Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności apelacji oraz nie ujawnienia okoliczności, które winny być uwzględnione w toku postępowania apelacyjnego z urzędu, Sąd Okręgowy oddalił apelację w oparciu o art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z wyrażoną w art. 99 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 2 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik sporu zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 złotych. Na kwotę tę złożyło się jedynie wynagrodzenie pełnomocnika powoda w postępowaniu odwoławczym ustalone w oparciu o § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 roku, poz. 490).