III Ca 1592/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód G. C. wniósł o zasądzenie od pozwanego T. Ł. kwoty 823,53 zł z odsetkami, tytułem niespłaconej pożyczki, kosztów wezwania do zapłaty i windykacji. Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia 20 maja 2015 r. zasądził na rzecz powoda kwotę 434 zł z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd Rejonowy uznał, że postanowienia umowy dotyczące kosztów zabezpieczenia (139 zł), wezwania do zapłaty (50 zł) i windykacji (100 zł) stanowią klauzule abuzywne, naruszające zasady współżycia społecznego i interesy konsumenta, a tym samym są nieważne. Powód złożył apelację, zaskarżając wyrok w części oddalającej żądanie zwrotu kosztów zabezpieczenia. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 58 § 1 i 3 kc, art. 720 § 1 kc) oraz postępowania (art. 233 kpc). Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego za prawidłowe. Sąd Okręgowy podkreślił, że postanowienia umowy dotyczące zabezpieczenia, stanowiące niemal 1/3 kwoty pożyczki, rażąco naruszały interesy konsumenta i były sprzeczne z dobrymi obyczajami, co uzasadniało ich uznanie za niedozwolone klauzule umowne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja klauzul abuzywnych w umowach pożyczek konsumenckich, zwłaszcza dotyczących kosztów zabezpieczenia i windykacji.
Dotyczy umów pożyczek konsumenckich, gdzie postanowienia nie były negocjowane indywidualnie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienia umowy pożyczki dotyczące kosztów zabezpieczenia, wezwania do zapłaty i windykacji, stanowią niedozwolone klauzule umowne (klauzule abuzywne)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia umowy dotyczące kosztów zabezpieczenia (139 zł) stanowią niedozwolone klauzule umowne, ponieważ rażąco naruszają interesy konsumenta i są sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwota zabezpieczenia (139 zł) stanowiła niemal 1/3 kwoty pożyczki (673 zł), co rażąco odbiegało od uczciwych standardów, było sprzeczne z dobrymi obyczajami i naruszało zasadę ekwiwalentności świadczeń. Podobnie uznano za abuzywne koszty wezwania do zapłaty i windykacji.
Czy sąd jest związany przyznaniem przez pozwanego okoliczności faktycznych pozwu w kontekście oceny postanowień umowy jako abuzywnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest bezwzględnie związany oświadczeniem pozwanego co do niekwestionowania okoliczności faktycznych, zwłaszcza gdy analiza jego wypowiedzi nasuwa wątpliwości co do pełnej świadomości konsekwencji.
Uzasadnienie
Sąd, podobnie jak w przypadku uznania powództwa, może badać skuteczność oświadczenia strony co do niekwestionowania okoliczności faktycznych. W tej sprawie analiza wypowiedzi pozwanego sugerowała brak pełnej świadomości konsekwencji, co uzasadniało niezwiązanie sądu tym oświadczeniem.
Czy sąd drugiej instancji może pominąć nowe dowody, jeśli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później.
Uzasadnienie
Wniosek dowodowy powoda o przedłożenie umowy zlecenia dotyczył okoliczności istotnych dla wykazania zasadności roszczenia i powinien zostać przedstawiony już przed sądem pierwszej instancji. Zaniechanie w tym zakresie nie było usprawiedliwione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. C. | osoba_fizyczna | powód |
| T. Ł. | osoba_fizyczna | pozwany |
| P.U.H. N. A. Z. | spółka | poręczyciel |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 58 § § 2
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy regulujące uprawnienie powoda do naliczania opłat za wezwania do zapłaty zaległości, w sposób pozwalający na naliczanie opłat znacznie przewyższających rzeczywiste koszty, naruszają zasady współżycia społecznego.
k.c. art. 58 § § 3
Kodeks cywilny
Żądanie zapłaty kwoty 100 zł tytułem kosztów czynności windykacyjnych, które sprowadzały się do prób zastraszenia pozwanego, zostało uznane za nieuprawnione i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 385 § 1 § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne).
k.c. art. 385 § 1 § 3
Kodeks cywilny
Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu, w szczególności te przejęte z wzorca umowy.
Pomocnicze
k.c. art. 359 § § 2 1 i 2 3
Kodeks cywilny
k.c. art. 358 § § 1 i 4
Kodeks cywilny
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.k.
Ustawa o kredycie konsumenckim
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia umowy dotyczące kosztów zabezpieczenia, wezwania do zapłaty i windykacji stanowią klauzule abuzywne. • Koszty zabezpieczenia w wysokości 139 zł rażąco naruszają interesy konsumenta i są sprzeczne z dobrymi obyczajami. • Sąd drugiej instancji może pominąć nowe dowody, jeśli strona mogła je powołać wcześniej.
Odrzucone argumenty
Postanowienia umowy dotyczące zabezpieczenia nie mają na celu obejścia prawa i nie powodują nieważności umowy. • Pozwany jako pożyczkobiorca zobowiązany jest do zwrotu powodowi kwoty niższej od kwoty udzielonej pożyczki (błędna wykładnia art. 720 § 1 kc). • Naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów przez Sąd pierwszej instancji poprzez pominięcie przyznania przez pozwanego okoliczności faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
kwota 139 zł, stanowiąca wysokość zabezpieczenia umowy pożyczki stanowiła niemal 1/3 wysokości udzielanej pożyczki. • określenie jej w takiej wysokości rażąco odbiegało od uczciwych i rzetelnych standardów, a nadto było sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz naruszało zasadę ekwiwalentności świadczeń. • nie uzgadniał z powodem indywidualnie postanowień umowy. Postanowienia umowy zostały mu jednostronnie narzucone przez stronę powodową.
Skład orzekający
Anna Hajda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul abuzywnych w umowach pożyczek konsumenckich, zwłaszcza dotyczących kosztów zabezpieczenia i windykacji."
Ograniczenia: Dotyczy umów pożyczek konsumenckich, gdzie postanowienia nie były negocjowane indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach pożyczek, co jest istotne dla wielu konsumentów. Pokazuje, jak sądy chronią słabszą stronę umowy.
“Czy koszty zabezpieczenia pożyczki mogą być nawet 30% jej wartości? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 823,53 PLN
pożyczka: 434 PLN
zwrot kosztów procesu: 120,31 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.