III Ca 1524/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła podziału majątku wspólnego małżonków J. W. (1) i J. W. (2). Sąd Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 30 maja 2012 r. ustalił skład majątku wspólnego, w tym samochód, meble, sprzęt AGD, telewizor oraz oszczędności w kwocie 100.000 zł. Dokonał częściowego podziału, przyznając oszczędności uczestnikowi postępowania i zasądzając od niego na rzecz wnioskodawczyni kwotę 50.000 zł tytułem spłaty. Oddalił wniosek uczestnika o ustalenie nierównych udziałów i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Uczestnik wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów procesowych i materialnych, sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym oraz błędy w ustaleniach faktycznych. Domagał się zmiany postanowienia, uwzględnienia wniosku o nierówne udziały, uchylenia rozstrzygnięcia o spłacie lub jej obniżenia, a także zmiany orzeczenia w przedmiocie umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację, oddalił ją. Sąd Okręgowy uznał, że nie można domagać się ustalenia nierównych udziałów tylko w niektórych składnikach majątku wspólnego, a przepis art. 43 § 2 k.r. i op. dotyczy oceny stopnia przyczynienia się do powstania całego majątku wspólnego. Stwierdził, że zachowanie wnioskodawczyni w ostatnich latach małżeństwa nie uzasadnia przyjęcia nierównych udziałów, a jej nakład pracy przy wychowaniu syna i prowadzeniu domu podczas pobytu uczestnika za granicą był istotny. Sąd uznał również, że porozumienie z dnia 26 stycznia 2011 r. dotyczyło przesunięć ruchomości z majątku wspólnego do osobistych, a nie likwidacji majątku wspólnego, co uzasadniało umorzenie postępowania w tej części. Wysokość spłaty została ustalona na podstawie równych udziałów małżonków w majątku wspólnym, a termin jej uiszczenia uznano za realny. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację uczestnika na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących podziału majątku wspólnego, w szczególności kwestii ustalania nierównych udziałów oraz dopuszczalności porozumień majątkowych w trakcie trwania małżeństwa.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym jeden z małżonków pracował za granicą, a drugi zajmował się domem i dzieckiem. Interpretacja porozumienia jako przesunięcia majątkowego może być stosowana w podobnych sytuacjach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy istnieją podstawy do ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym, uwzględniając zachowanie jednego z małżonków w końcowym okresie trwania związku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, ponieważ zachowanie wnioskodawczyni w ostatnich latach małżeństwa, w tym problemy z alkoholem i życie towarzyskie, nie uzasadnia takiego rozstrzygnięcia, a jej nakład pracy przy wychowaniu syna i prowadzeniu domu był znaczący.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nierówne udziały można ustalić tylko w całym majątku wspólnym, a nie w jego poszczególnych składnikach. Zachowanie wnioskodawczyni nie było na tyle rażące, aby uzasadnić odstępstwo od zasady równych udziałów, zwłaszcza biorąc pod uwagę jej wkład w wychowanie dziecka i prowadzenie domu.
Czy porozumienie małżonków dotyczące podziału ruchomości zawarte w trakcie trwania wspólności ustawowej jest ważne i czy wyłącza te ruchomości z późniejszego podziału majątku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, porozumienie to należy traktować jako czynność prawną przesunięcia ruchomości z majątku wspólnego do majątków osobistych małżonków, co czyni je dopuszczalnym i wyłącza te ruchomości z późniejszego podziału majątku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że porozumienie, mimo nazwy, miało charakter czynności prawnej przesunięcia składników majątkowych. Zgodnie z orzecznictwem SN, takie przesunięcia są dopuszczalne w ramach zarządu majątkiem wspólnym i nie stanowią nieważnej umowy o podział majątku wspólnego w trakcie trwania małżeństwa.
Czy termin trzech miesięcy na spłatę zasądzonej kwoty jest odpowiedni, biorąc pod uwagę sytuację finansową uczestnika postępowania?
Odpowiedź sądu
Tak, termin trzech miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia jest odpowiedni, ponieważ uczestnik dysponuje środkami finansowymi dwukrotnie przewyższającymi zasądzoną kwotę, które może uzyskać m.in. poprzez likwidację polisy ubezpieczeniowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uczestnik ma możliwość zgromadzenia środków na spłatę, np. poprzez zaciągnięcie kredytu lub likwidację jednej z polis. Wskazał, że jedna z polis została już częściowo zlikwidowana, co potwierdza możliwość pozyskania środków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| J. W. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (16)
Główne
k.c. art. 1037 § § 1
Kodeks cywilny
k.r. i op. art. 43 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zasada równych udziałów małżonków w majątku wspólnym.
k.r. i op. art. 46
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Podstawa do podziału majątku wspólnego.
k.p.c. art. 684
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.r. i op. art. 43 § § 2
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Podstawa do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym w przypadku różnego stopnia przyczynienia się małżonków do jego powstania.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w części.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia dotyczący uzasadnienia orzeczenia.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia dotyczący oceny dowodów.
k.p.c. art. 224 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 320
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zarzut nadużycia prawa.
k.r. i op. art. 35
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Wykluczenie zawarcia umowy o podział majątku wspólnego w czasie trwania małżeństwa.
k.r. i op. art. 35
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dopuszczalność przesunięć z majątku wspólnego do osobistego.
k.c. art. 212 § § 1 i 3
Kodeks cywilny
Podstawa zasądzenia spłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym. • Porozumienie z 2011 r. dotyczyło przesunięcia ruchomości, a nie likwidacji majątku wspólnego. • Termin spłaty jest odpowiedni. • Nakład osobistej pracy wnioskodawczyni przy wychowaniu syna i prowadzeniu domu był znaczący.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów procesowych (art. 328 § 2, 233 § 1, 224 § 1 i 320 k.p.c.). • Sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiału dowodowego. • Błędy w ustaleniach faktycznych. • Naruszenie prawa materialnego (art. 43 § 2 k.r. i op., art. 5 k.c.). • Żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym. • Zmiana orzeczenia w przedmiocie umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Nie można domagać się ustalenia nierównych udziałów tylko w niektórych składnikach majątku wspólnego. • Przepis art. 43 § 2 k.r. i op. nakazuje ocenić stopień, w którym każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, a nie poszczególnych składników tego majątku. • Porozumieniu zawartemu przez strony w dniu 26 stycznia 2011r., wbrew nazwie jaką zostało opatrzone, przypisać należy właśnie znaczenie czynności prawnej, którą małżonkowie dokonali przesunięć ruchomości z masy wspólnej majątkowej do majątku osobistego każdego z nich.
Skład orzekający
Tomasz Tatarczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Danuta Morys - Woźniak
członek
Anna Hajda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału majątku wspólnego, w szczególności kwestii ustalania nierównych udziałów oraz dopuszczalności porozumień majątkowych w trakcie trwania małżeństwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym jeden z małżonków pracował za granicą, a drugi zajmował się domem i dzieckiem. Interpretacja porozumienia jako przesunięcia majątkowego może być stosowana w podobnych sytuacjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia podziału majątku wspólnego po rozwodzie, z elementami konfliktu między małżonkami i kwestią nierównych udziałów. Interpretacja porozumienia majątkowego jest istotna praktycznie.
“Czy problemy z alkoholem i życie towarzyskie mogą wpłynąć na podział majątku? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
spłata: 50 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.