III Ca 1520/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok sądu niższej instancji ustanawiający rozdzielność majątkową małżeńską i umorzył postępowanie, ponieważ strony same zawarły taką umowę notarialnie.
Powód B. K. domagał się ustanowienia rozdzielności majątkowej między małżonkami E. S. i Z. S. z uwagi na swoje wierzytelności wobec pozwanej. Sąd Rejonowy wydał wyrok zaoczny ustanawiający rozdzielność, a następnie utrzymał go w mocy. Pozwani zaskarżyli wyrok, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego. Na rozprawie apelacyjnej okazało się, że strony same zawarły notarialną umowę o rozdzielność majątkową. W związku z tym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone wyroki i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Powód B. K., będący wierzycielem pozwanej E. S. na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 lipca 2013 roku (sygn. akt I C 54/12), wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy pozwanymi E. S. i Z. S. z datą wniesienia powództwa. Celem powoda było umożliwienie komornikowi zajęcia ułamkowej części majątku przypadającej pozwanej w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał wyrok zaoczny z dnia 27 lutego 2015 roku, ustanawiając rozdzielność majątkową między małżonkami z dniem 17 października 2014 roku, a następnie wyrokiem z dnia 15 lipca 2015 roku utrzymał ten wyrok w mocy. Pozwani wnieśli apelację, zarzucając naruszenie art. 52 § 1a k.r.o. i art. 6 k.c. Argumentowali, że powód nie wykazał, iż zaspokojenie jego wierzytelności wymaga podziału majątku wspólnego. Na rozprawie apelacyjnej przed Sądem Okręgowym w Gliwicach, pozwani przedstawili akt notarialny z dnia 24 marca 2016 roku, którym sami ustanowili rozdzielność majątkową małżeńską. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uznał cel postępowania za osiągnięty, a dalsze prowadzenie sprawy za bezprzedmiotowe. Na mocy art. 386 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone wyroki Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie. Kosztami postępowania odwoławczego obciążył solidarnie pozwanych na podstawie art. 108 i 98 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w takiej sytuacji staje się bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zawarcie przez małżonków notarialnej umowy o rozdzielność majątkową przed rozpoznaniem apelacji czyni cel postępowania sądowego o ustanowienie rozdzielności majątkowej nieaktualnym, co skutkuje bezprzedmiotowością dalszego postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
pozwani (w sensie osiągnięcia celu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | powód |
| E. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
| Z. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w przypadku, gdy cel postępowania został osiągnięty.
Pomocnicze
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.r.o. art. 52 § § 1a
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawarcie przez pozwanych notarialnej umowy o rozdzielność majątkową przed rozpoznaniem apelacji. Bezprzedmiotowość postępowania sądowego w związku z zawarciem umowy notarialnej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pozwanych dotyczące naruszenia art. 52 § 1a k.r.o. i art. 6 k.c. (nie zostały rozstrzygnięte z uwagi na umorzenie postępowania).
Godne uwagi sformułowania
Z uwagi na zawarcie przez pozwanych notarialnej umowy o rozdzielności majątkowej małżeńskiej cel tego postępowania został osiągnięty, zatem wydanie w niniejszej sprawie wyroku jest bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Magdalena Balion – Hajduk
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Rak
sędzia
Joanna Łukasińska – Kanty
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o ustanowienie rozdzielności majątkowej, gdy strony same zawarły taką umowę notarialnie."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy cel postępowania został osiągnięty poza sądem przed wydaniem prawomocnego orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest monitorowanie sytuacji faktycznej stron w trakcie postępowania sądowego, a także jak można uniknąć kosztów poprzez polubowne rozwiązanie sporu.
“Czy można umorzyć sprawę o rozdzielność majątkową, bo strony same się dogadały?”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 380 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 1520/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Marcin Rak SR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty Protokolant Sandra Olesiak po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa B. K. ( K. ) przeciwko E. S. i Z. S. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 lipca 2015 r., sygn. akt V RC 557/14 postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok oraz wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 lutego 2015 roku w punkcie pierwszym i postępowanie umorzyć; 2. zasądzić od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 380 zł (trzysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak Sygn. akt III Ca 1520/15 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 27 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach ustanowił rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkami E. S. i Z. S. , w miejsce wspólności majątkowej małżeńskiej wynikającej z zawarcia małżeństwa w dniu 4 grudnia 1981 roku w G. - z dniem 17 października 2014 roku oraz orzekł o kosztach postępowania. Następnie Sąd wyrokiem z dnia 15 lipca 2015 rok utrzymał w całości w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 lutego 2015 roku. Pozwani w apelacji wnieśli o zmianę wyroku przez oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego to jest art. 52 § 1a k.r.o. przez przyjęcie, że powód uprawdopodobnił, że zaspokojenie wierzytelności wymaga dokonania podziału majątku wspólnego pozwanych, w sytuacji gdy powód powyższego nie wykazał i naruszenie art. 6 k.c. przez przyjęcie, że na pozwanych spoczywał ciężar udowodnienia, że powód nie może uzyskać zaspokojenia z nieruchomości pozwanych, podczas gdy to na powodzie ciąży wykazanie, że dokonanie podziału prowadzi do jego zaspokojenia. Powód wniósł o oddalenie apelacji zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 24 marca 2016r. pozwana stwierdziła, że w tym samym dniu została notarialnie zniesiona wspólność majątkowa małżeńska pomiędzy nią a pozwanym, na dowód czego przedstawił akt notarialny z dnia 24 marca 2016r. sporządzony przez notariusz D. S. w G. Rep. (...) , w którym pozwani ustanowili w ich małżeństwie rozdzielność majątkową. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powód B. K. wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy pozwanymi E. S. i Z. S. z datą wniesienia powództwa oraz zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że jest wierzycielem pozwanej a wierzytelność wynika z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 lipca 2013 roku wydanego w sprawie I C 54/12. Prowadzi postępowanie egzekucyjne, a ustanowienie rozdzielności majątkowej umożliwi komornikowi zajęcie ułamkowej części majątku przypadającej pozwanej E. S. . Z uwagi na zawarcie przez pozwanych notarialnej umowy o rozdzielności majątkowej małżeńskiej cel tego postępowania został osiągnięty, zatem wydanie w niniejszej sprawie wyroku jest bezprzedmiotowe. Z tej przyczyny Sąd Okręgowy na mocy art. 386 § 3 k.p.c. uchylił oba wyroki Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie. O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawie art. 108 i 98 k.p.c. obciążając nimi solidarnie pozwanych, którzy spełnili żądanie powoda, przygrywając tym samym niniejsze postępowanie. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI