III Ca 145/17

Sygn. akt III Ca 145/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Katarzyna Kwilosz-Babiś (sprawozdawca) SSO Zofia Klisiewicz SSO Tomasz Białka Protokolant: staż Kinga Burny po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z wniosku W. R. (1) przy uczestnictwie: K. Z. (1) , Z. C. (1) , M. Z. (1) , S. M. (1) , K. Z. (2) , K. B. (1) , B. Ś. , M. A. (1) , J. B. (1) , W. W. (1) , M. W. (1) , W. A. (1) , S. P. , K. K. (1) , K. P. , L. M. , Z. S. (1) , I. M. , A. M. (1) , W. M. , M. N. (1) , U. G. , Z. M. (1) , M. C. (1) , K. G. (1) , A. G. (1) , S. B. , H. B. (1) , B. K. , M. S. (1) , J. B. (2) , Z. S. (2) , Z. S. (3) , W. H. (1) , M. C. (2) , Z. C. (2) , M. C. (2) , J. C. (1) , U. M. , B. W. , K. L. , B. Z. (1) , K. C. (1) , T. S. , M. S. (2) , F. M. (1) , S. F. , E. S. , W. A. (1) , Z. A. , A. I. , S. M. (1) , W. W. (2) , A. K. (1) , J. M. (1) , M. M. (1) , J. C. (2) , M. C. (3) , M. C. (4) , A. M. (2) , W. W. (3) , H. S. , M. S. (3) , K. O. (1) , K. W. (1) , M. C. (5) , R. C. , W. W. (1) , W. W. (4) , W. W. (5) , J. W. (1) , R. M. (1) , P. M. , M. N. (2) , J. S. (1) , A. S. (1) , J. S. (2) , A. P. , W. W. (6) , J. W. (1) , J. W. (2) , W. K. , M. D. (1) , J. Z. (1) , J. W. (3) , M. G. (1) , M. F. , A. B. (1) , A. P. , S. M. (1) , M. M. (2) , U. K. , D. W. (1) , M. T. , M. M. (2) , S. M. (1) , A. T. , B. Z. (2) , E. W. (1) , K. T. , Z. W. (1) , S. H. (1) , K. W. (1) , B. C. , M. D. (2) , E. D. , I. C. , E. K. , A. S. (2) , M. N. (3) , S. M. (2) , H. D. , M. D. (3) , K. H. (1) , J. M. (2) , S. N. (1) , J. H. , W. H. (2) , K. H. (2) , Z. H. , Z. Z. , R. Z. , K. Z. (3) , S. H. (2) , M. W. (2) , A. K. (2) , B. L. , M. W. (3) , I. G. , R. H. , T. H. , K. S. (1) , J. Ż. , J. C. (3) , M. C. (5) , R. C. , J. C. (4) , S. C. , A. C. (1) , E. C. (1) , J. Z. (2) , K. G. (1) , A. K. (3) , D. S. , K. C. (2) , A. S. (3) , J. S. (3) , M. S. (4) , E. W. (2) , A. B. (2) , J. W. (1) , H. J. , E. L. , R. M. (2) , J. W. (4) , M. W. (4) , M. W. (5) , K. O. (2) , Ł. W. (1) , E. V. , M. W. (6) , S. N. (2) , Ł. W. (2) , M. B. , D. W. (2) , W. W. (5) , M. J. , K. W. (2) , H. H. , A. H. (1) , P. H. (1) , S. L. , J. G. , S. W. , Z. W. (2) , G. M. , Z. G. , G. H. , E. C. (2) , H. L. , R. B. , T. K. (1) , C. W. , M. H. (1) , K. D. , E. C. (3) o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez samoistnego posiadacza, na skutek apelacji uczestnika E. C. (1) od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I Ns 982/12 postanawia: 1. zmienić punkt IV. zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że kwotę 2 905,85 zł ( dwa tysiące, dziewięćset pięć złotych, 85/100) zastąpić kwotą 1000 zł ( jeden tysiąc złotych), 2. w pozostałym zakresie apelację oddalić, 3. przyznać biegłemu P. B. (1) wynagrodzenie i zwrot wydatków za złożenie opinii ustnej na rozprawie apelacyjnej w dniu 17 maja 2017r. w kwocie łącznej 255,41 zł ( dwieście pięćdziesiąt pięć złotych, 41/100), którą w całości wypłacić ze środków Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, 4. cofnąć uczestnikowi E. C. (1) zwolnienie od wydatków sądowych w postępowaniu apelacyjnym udzielone postanowieniem z dnia 9 września 2015r. w części obejmującej uiszczoną przez w/w uczestnika i wydatkowaną kwotę 300 zł, 5. orzec, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie. (...) Sygn. akt III Ca 145/17 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10.03.2015r. (sygn. akt I Ns 982/12) Sąd Rejonowy w Nowym Targu uwidocznił zgodnie z porównawczym wykazem zmian sporządzonym przez geodetę J. K. l. ks zam. (...) z dnia 9.06.2011r., że dz. ewid. zmod. (...) z obrębu (...) powstała z części pgr l kat (...) , (...) z Lwh (...) , dz. ewid. zmod. (...) z obrębu (...) powstała z części pgr l kat (...) i (...) z Lwh (...) oraz części pgr l kat (...) z Lwh (...) , dz. ewid. zmod. (...) z obrębu 3 powstała z pgr l kat (...) z L. (...) , dz. ewid. zmod. (...) z obrębu 3 powstała z pgr l kat (...) i (...) i części pgr l kat. (...) z L. (...) oraz z części pgr l kat (...) , (...) z Lwh (...) (pkt I), stwierdził, że J. R. (1) s. W. i K. oraz J. R. (2) c. J. i A. na prawach ustawowej wspólności małżeńskiej nabyli nieodpłatnie z mocy prawa z dniem 4.11.1971r. prawo własności dz. ewid. zmod. (...) , (...) , (...) i (...) z obrębu (...) poł. w S. (pkt II), przyznał adw. M. W. (7) kwotę 600 zł brutto, w tym kwotę 112,20 zł podatku od towarówi usług, tytułem wynagrodzenia za wykonywanie funkcji kuratora nieznanych z miejsca pobytu uczestników (pkt III), zasądził od uczestnika E. C. (1) na rzecz wnioskodawcy kwotę 2905,85 zł tytułem zwrotu części kosztów postępowania (pkt IV) i orzekł, że w pozostałym zakresie każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (pkt V). Sąd Rejonowy ustalił, że przedmiotem uwłaszczenia były następujące nieruchomości: 1. dz. ewid. zmod. (...) , która powstała z części pgr l kat (...) i (...) wpisanych w Lwh (...) gm kat S. na rzecz: B. S. , J. M. (3) , S. S. (1) , S. S. (2) , J. W. (2) , M. A. (2) , J. W. (1) , W. W. (8) , M. S. (5) , J. S. (2) , H. S. , A. M. (3) , J. M. (4) , F. M. (2) , M. M. (2) , S. M. (1) i Z. M. (2) , 2. dz. ewid. zmod. (...) , która powstała z części pgr l kat (...) , (...) , wpisanych w Lwh (...) kat S. na rzecz: M. Z. (2) , A. C. (2) , P. H. (2) , W. R. (2) , K. R. , A. H. (2) , K. W. (1) , M. S. (6) , A. C. (2) , W. D. , S. D. (1) , S. D. (2) , M. W. (8) , A. M. (4) , J. D. , K. H. (1) , K. M. , H. B. (2) , S. H. (1) , J. H. , J. G. , W. H. (2) , H. P. , L. H. , A. H. (3) , A. H. (4) , M. H. (2) , B. H. (1) , F. H. (1) , F. H. (2) , B. H. (2) , S. H. (3) , J. C. (4) , J. C. (3) , M. C. (6) , Z. C. (2) , W. C. (1) , oraz części pgr l kat (...) wpisanej w Lwh (...) gm kat S. na rzecz: K. W. (1) , J. A. , W. A. (2) , K. A. , M. G. (2) , K. W. (3) , S. L. , W. J. , S. G. , A. J. . W. G. , A. G. (2) , A. G. (1) , K. G. (2) , M. A. (2) , S. G. , W. R. (2) , K. R. , W. C. (2) , Z. C. (2) , M. C. (2) , W. C. (1) , G. C. , J. C. (5) , F. S. , K. S. (2) , S. A. , F. W. , J. W. (5) , Z. M. (1) , J. P. , S. G. , S. M. (3) , E. M. , J. W. (6) , K. N. , A. W. (1) , W. W. (9) , Z. M. (1) , J. P. , S. G. , J. M. (1) , M. M. (1) , A. G. (1) , A. G. (2) , J. C. (2) , M. C. (7) , Z. P. , M. A. (3) , J. M. (5) , S. M. (1) , K. S. (3) , H. W. 3. dz. ewid. zmod. (...) , która powstała z pgr l kat (...) wpisanej w LWh (...) na rzecz w/w osób. 4. dz. ewid. zmod. (...) , która powstała z pgr l kat (...) , (...) , i części pgr l kat (...) wpisanych w Lwh (...) oraz części pgr l kat (...) , (...) wpisanej w Lwh (...) na rzecz w/w osób. W rejestrze gruntów prowadzonym przez Starostę (...) , w charakterze właścicieli dz. ewid. (...) , (...) i (...) figurują W. R. (1) oraz A. W. (2) , natomiast w charakterze posiadacza samoistnego dz. ewid. (...) figuruje wyłącznie wnioskodawca. Przedmiotowe nieruchomości położone są w S. w jej północnej części, na roli o nazwie lokalnej (...) . Dz. ewid. (...) , (...) i (...) to tereny rolnicze, przeważnie pastwiska oraz łąki. Natomiast stan zagospodarowania dz. ewid. (...) jest inny niż pozostałych nieruchomości. Pomimo iż działka ta podobnie jak i sąsiadujące z nią grunty znajdują się na zboczu opadającym w kierunku południowym, to w jej północnej części usunięto część ziemi, niwelując przez to istniejące tam wcześniej zbocze, tak że powstał równy pas gruntu o długości kilkudziesięciu metrów, umożliwiający wykonanie tam robót budowlanych. Od strony zachodniej działka ta przylega do drogi polnej nieutwardzonej (dz. ewid. (...) ), dalej od strony północno- zachodniej i północnej sąsiaduje ona z nieruchomością wykorzystywaną częściowo rolniczo (łąka), a częściowo zarośniętą drzewami i krzewami (dz. ewid. (...) ), od strony wschodniej i południowej graniczy z działkami rolnymi z tym, że od strony zachodniej częściowo porośniętymi krzakami (dz. ewid. (...) ), a od strony południowej z łąkami i pastwiskami ( (...) ). W południowo - zachodniej części dz. ewid. (...) graniczy z dz. ewid. (...) , która porośnięta jest drzewami i krzewami. Opisywana działka jest częściowo zabudowana. W południowej części postawiono na niej budynki gospodarcze (stodoła, a tuż przy niej znajduje się niewielki budynek gospodarczy wykorzystywany jako wędzarnia). Dalej w stronę wschodnią na działce złożono pryzmę desek i drewnianych pali, które przykryto folią, w centralnej części działki znajduje się ława fundamentowa o długości kilkunastu metrów, a w części wschodniej niewielki teren użytkowany jako ogród. Pozostała część działki jest niezabudowana i pokryta trawą. Dz. ewid. (...) nie jest ogrodzona . Granica między tą działką, a położoną na północ od niej dz. ewid. (...) nie jest widoczna w terenie. W dniu oględzin opisywana nieruchomość znajdowała się w posiadaniu wnioskodawcy. Przedmiotowe nieruchomości w przeszłości wchodziły w skład gospodarstwa rolnego rodziców wnioskodawcy, tj. J. R. (1) i J. R. (2) , którzy prowadzili w S. gospodarstwo rolne. Związek małżeński zawarli jeszcze w czasie wojny i w tym też okresie otrzymali od swoich rodziców grunty rolne, które weszły następnie w skład ich gospodarstwa rolnego, z tym że gdy chodzi o dz. ewid. (...) , to była ona przedmiotem darowizny ze strony P. R. (brata J. R. (1) ), zdziałanej w 1955r. Wszystkie te darowizny były zawarte nieformalnie. Rodzice wnioskodawcy jeszcze w czasie wojny zamieszkali w budynku mieszkalnym, który postawili w odległości ok. 100m na południe od przedmiotowych nieruchomości. Obok postawili zabudowania gospodarcze, w których trzymali swój sprzęt rolniczy. Nie posiadali własnego zaprzęgu i przy wykonywania prac połowowych musieli go wypożyczać. Na przedmiotach nieruchomościach uprawiali ziemniaki oraz zboża (owies i pszenicę). Nieruchomości te znajdowały się w ich wyłącznym i spokojnym posiadaniu aż do śmierci: J. R. (2) zmarła w dniu 29.03.2002r., a J. R. (1) w dniu 8.11.2009r. Zostawili oni dwoje dzieci- uczestniczkę A. W. (2) oraz wnioskodawcę, który w ostatnich latach ich życia pomagał im w pracach polowych, a następnie przejął prowadzenie należącego do nich gospodarstwa rolnego i prowadzi do chwili obecnej wraz z żoną M. R. . W 2011r. wnioskodawca zmienił częściowo sposób korzystania z dz. ewid. (...) , usuwając z północnej części tej działki część skarpy i wyrównując teren, a w południowej części działki postawił budynek gospodarczy oraz wędzarnię. Dodatkowo w centralnej części działki wylał ławy fundamentowe pod nowy budynek. Nadto syn wnioskodawcy w części wschodniej działki urządził niewielki ogródek . Te działania spotkały się ze sprzeciwem ze strony uczestnika E. C. (1) , właściciela dz. ewid. (...) , który zawiadomił Urząd Miasta w S. , a następnie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. , że prowadzone przez wnioskodawcę na dz. ewid. (...) roboty budowlane są nielegalne a dodatkowo wykonywane na nieruchomości, której on jest właścicielem od 42 lat. Do chwili obecnej postępowanie administracyjne wszczęte przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. , nie zostało zakończone. Uczestnik E. C. (1) wraz z żoną E. C. (3) jest właścicielem nieruchomości w S. , a w tym i dz. ewid. (...) znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej dz. ewid. (...) . Posiadane nieruchomości otrzymał od matki Z. C. (2) w 1980r. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że roszczenie wnioskodawcy jest zasadne. Powołując się na przepisy ustawy z dnia 26.10.1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych Sąd Rejonowy stwierdził, że zgłoszone przez uczestnika E. C. (1) zarzuty nie miały żadnego znaczenia dla stwierdzenia, czy zaistniały przesłanki z ustawy uwłaszczeniowej, czy też nie. W ocenie sądu I instancji uczestnik nie wykazał, że on lub też jego poprzednicy prawni w dacie 4.11.1971r. posiadali tak jak właściciele sporną część dz. ewid. (...) . Zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał natomiast zdaniem Sądu Rejonowego podstawę do ustalenia, że wszystkie przedmiotowe nieruchomości, także i sporna część dz. ewid. (...) , w dniu wejścia w życie ustawy uwłaszczeniowej znajdowały się w samoistnym posiadaniu rodziców wnioskodawcy tj. J. i J. R. (2) . O kosztach postępowania związanych z wydatkami na opinię biegłego geodety Sąd Rejonowy orzekł na zasadzie art. 520 § 3 k.p.c. a w pozostałym zakresie koszty wzajemnie zniósł, na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. Postanowienie to zaskarżył uczestnik E. C. (1) apelacją, w której zarzucił niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy przez nieuwzględnienie i brak odniesienia do jego zarzutów dotyczących innej konfiguracji działek objętych wnioskiem wg starej ewidencji i innego ich użytkowania w 1971r., zgodnego z wówczas obowiązującą ewidencją i takim że ukształtowaniem stanu własności w księgach wieczystych oraz faktu istnienia AWZ dotyczącego dz. ewid. nr (...) , która jak wynika z konfiguracji działek wg nowej ewidencji stanowi część działki ewid. (...) , objętej skarżonym postanowieniem. Zdaniem uczestnika działka ewidencyjna numer (...) nie mogła powstać z parceli gruntowej (...) lecz z działek (...) . Podkreślił, że na działki numer (...) wraz z żoną uzyskał Akt Własności Ziemi a zatem grunt ten nie może być ponownie przedmiotem uwłaszczenia. Wskazując na powyższe uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. W piśmie precyzującym apelację E. C. (1) wskazał, że zaskarża apelacją tę część orzeczenia, która dotyczy działki (...) . Wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczył na 3000 zł. ( por. pismo k. 210) . W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od uczestnika E. C. (1) na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. W toku postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestniczki żonę apelującego E. C. (3) , która składała zeznania jako świadek przed Sądem Rejonowym a w postępowaniu apelacyjnym występowała jako pełnomocnik apelującego. E. C. (3) poparła żądania apelacji. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 378 §1 k.p.c. w związku z art. 13 §2 k.p.c. Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie stwierdzono uchybień skutkujących nieważnością postępowania. Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne, albowiem jednoznacznie wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego. Również ocena prawna żądania wniosku jest prawidłowa. Podkreślenia wymaga, że w treści apelacji brak zarzutów dotyczących oceny dowodów oso działki (...) ani zarzutów naruszenia prawa materialnego. Apelacja uczestnika sprowadza się do zarzutu, że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił podnoszonych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego przez apelującego wątpliwości co do przebiegu granic a konkretnie tego, czy w skład obecnej działki ewidencyjnej nr (...) nie weszły w całości lub w części działki, na które uczestnik uzyskał Akt Własności Ziemi nr (...) . Zarzuty uczestnika wymagały wyjaśnienia, albowiem oczywistym jest, że ten sam obszar gruntu nie może być przedmiotem (...) oraz postanowienia sądowego wydanego w trybie ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych . W związku z powyższym Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe dopuszczając dowód z akt uwłaszczeniowych do AWZ nr (...) oraz z uzupełniającej opinii geodezyjnej geodety P. B. (1) na okoliczność ustalenia, czy w skład działki ewid. (...) wchodzą w całości lub w części działki wymienione w (...) (...) , względnie inne działki, co do których wydano (...) . Na podstawie w/w dowodów Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił, że: E. C. (1) i jego żona E. C. (4) w dniu 3 września 1979r uzyskali Akt Własności Ziemi na działki numer (...) o łącznej powierzchni 0,2518 ha, przy czym pierwsza z nich nie leży w pobliżu obszaru spornego. Działki o takich numerach figurowały na tzw. „starej” mapie ewidencyjnej w skali 1 : 2880. Działki te obrazuje mapa zalegająca na karcie 100 akt sprawy. Na przedmiotowej mapie błędnie opisano działkę (...) jako działkę (...) . Błąd ten ma charakter oczywistego a jego wystąpienie potwierdza analiza podziałów geodezyjnych działek. ( dowód: akta uwłaszczeniowe k. 406, opinia pisemna biegłego P. B. k. 410 i opinia ustna w dniu 17 maja 2017r.) Za pomiary wykonywane pośrednio w związku z wydaniem AWZ nr (...) uznać można całość prac geodezyjnych prowadzonych na obszarze jednostki ewidencyjnej S. w latach 1966-1970, które zakończyły się założeniem rejestru gruntów miasta S. . Zawarty w tym operacie technicznym szkic pomiarowy nr (...) autorstwa J. S. (4) ( por. szkic k. 411 akt) zawiera jedynie zwymiarowanie długości odcinków północnej granicy działki (...) , dowiązanie lokalnie do trójmiedz, pozbawione natomiast dowiązania do państwowego układu współrzędnych bądź jakichkolwiek punktów stałych. Zamieszczone na szkicu miary z pomiarów terenowych budzą istotne wątpliwości, ponieważ zgodnie ze sposobem ich zapisu były odkładane z dołu w górę zbocza o dużym nachyleniu, co przy pomiarach liniowych dokonywanych taśmą nigdy nie było i nie jest praktykowane. Na przedmiotowym szkicu w ogóle brak działki (...) wymienionej w (...) nr (...) i sąsiadującej z działką (...) od zachodu. Z uwagi na opisane wady i braki przedmiotowy dokument nie ma żadnej wartości dowodowej dla ustalenia stanu władania na gruncie w czasie sporządzenia szkicu. Zdaniem biegłego przedmiotowy dokument nie został sporządzony w oparciu o rzeczywiste pomiary na gruncie. Na obszarze S. aktualnie obowiązuje zmodernizowana mapa ewidencyjna w skali 1:1000, która jest prowadzona w wersji analogowej ( papierowej) i numerycznej. Do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego za numerem (...) wpisany został operat ustalenia granic w mieście S. obręb (...) z dnia 6.04.1995r., w skład którego wchodzą m.in. protokoły ustalenia stanu władania, będące zarazem protokołami synchronizacji ewidencji gruntów 1:2880 („stary stan”) z będącą wówczas w trakcie tworzenia ewidencją gruntów zmodernizowaną („nowy stan”) stosowaną obecnie. Protokół synchronizacji dla działki ewidencyjnej numer (...) ( „nowy stan” macierzystą dla obecnie występujących w ewidencji działek (...) ) przyporządkowuje jej całość działek ( „start stan”) (...) i (...) przy czym ta ostatnia jest błędnie oznaczona ( winno być (...) ). Protokół synchronizacji dla działki ewid. nr (...) („nowy stan”) przyporządkowuje jej całe działki („stary stan”): (...) , (...) i (...) . ( dowód: opinia pisemna biegłego P. B. k. 410 i opinia ustna w dniu 17 maja 2017r.) Aktualnie nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, czy w skład działki ewid. (...) wchodzą części działek objętych AWZ nr (...) , bowiem konfiguracja usytuowanych w tym rejonie działek na nieobowiązującej mapie ewidencyjnej gruntów w skali 1:2880 tak dalece różni się od konfiguracji działek na mapie obecnie stosowanej ewidencji gruntów, że według jednego wariantu doboru punktów dostosowania w skład w skład działki ewid. (...) wchodzi część działki nr (...) (błędnie opisanej na mapie jako działka nr (...) ) o powierzchni 72 m ( 2) i szerokości zmiennej od 0 m do 3,1 m, a według innego wariantu doboru punktów dostosowania żadna część działki nr (...) w skład przedmiotu zasiedzenia nie wchodzi. Wymiary opisanego wyżej fragmentu działki ewid. (...) mieszczą się w dopuszczalnych granicach błędu odczytu miar na mapie w skali 1:2880. Niezależnie od przyjętego wariantu doboru punktów dostosowania w skład działki ewid. (...) nie wchodzi działka nr (...) ani żadna jej część. W tym zakresie wyżej opisany protokół synchronizacji jest błędny. ( dowód: opinia pisemna biegłego P. B. k. 410 i opinia ustna w dniu 17 maja 2017r.) Mając na względzie wskazaną przez biegłego sugestię, iż w rozstrzygnięciu kwestii zgodności (w dacie wydania i uprawomocnienia się AWZ nr (...) ) granic użytkowania z granicami uwidocznionymi na mapie ewidencji gruntów w skali 1:2880 mogą być zdjęcia lotnicze lub ortofotomapa z lat 70-tych ubiegłego wieku, Sąd Okręgowy zwrócił się do (...) Ośrodka (...) w W. o przysłanie znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym zdjęć lotniczych z lat 1969 i 1977, obejmujących obszar znajdujący się w obrębie S. teryt (...) (obejmując m.in. działki ewid. nr (...) i (...) wraz z otoczeniem). Następnie Sąd Okręgowy przesłał ww. zdjęcia biegłemu P. B. (1) zlecając mu dokonanie analizy tych materiałów. Wnioski z tej analizy biegły przedstawił w uzupełniającej opinii z dnia 17.09.2016r. (k. 526) wskazując, że od roku 1969 do roku 1977 przebieg granic użytkowania działki oznaczonej w obecnie prowadzonej przez Starostę ewidencji gruntów i budynków jako działka ewid. nr (...) praktycznie nie uległ zmianie, podobnie jak przebieg drogi polnej na odcinku biegnącym wzdłuż zachodniej granicy działki ewid. nr (...) . Biegły wskazał, że na zdjęciach lotniczych widać, iż w roku 1969 wyraźne widoczne były granice użytkowania działki ewid. nr (...) , natomiast w roku 1977 wyraźniej widoczne były granice użytkowania działki ewid. nr (...) . Ponadto granica działki ewid. nr (...) od działki ewid nr (...) ujawniona w ewidencji gruntów według stanu na dzień oględzin przeprowadzonych 12.05.2014r. jest zgodna z ogólnym przebiegiem z ww/. granicami użytkowania zarówno z roku 1969, jak i z roku 1977. W opinii ustnej na rozprawie w dniu 17.05.2017r. biegły podsumował, że z analizy zdjęć lotniczych wynika, że już w 1969r. stan władania na gruncie był zupełnie inny niż na mapie w skali 1: 2880 ( na podstawie której wydano AWZ dla uczestnika) i oczywiście zupełnie inny niż na mapie katastralnej, natomiast był taki jak na obecnie obowiązującej mapie ewidencyjnej. Dodatkowo na pytanie Sądu biegły wyjaśnił, że parcela gruntowa l.kat. (...) ( tj. parcela, z której według wykazu zmian gruntowych przedłożonego przez wnioskodawcę powstała obecna działka ewidencyjna nr (...) ) to jest oznaczenie z mapy katastralnej a więc z innej mapy niż ta, na której był wydany AWZ na rzecz apelującego. Sąd Okręgowy podzielił pisemne i ustne opinie biegłego P. B. (1) , albowiem zostały sporządzone w sposób fachowy, rzetelny, z dużą dokładnością, przez osobę posiadającą profesjonalną wiedzę i stosowne doświadczenie w tym zakresie. Biegły w sposób przejrzysty i zrozumiały odpowiedział na zadane mu przez Sąd pytania, a także szczegółowo uzasadnił swoje wnioski. Zarzuty do ww. opinii zgłosił uczestnik E. C. (1) , ale okazały się one bezzasadne. Biegły odniósł się do nich wyczerpująco, szczegółowo i wnikliwie wyjaśniając podnoszone kwestie i odpierając zgłoszone zarzuty. Mając na względzie poczynione wyżej dodatkowe ustalenia Sąd Okręgowy stwierdza, że zarzuty apelacji okazały się niezasadne. W pierwszej kolejności jako gołosłowny a przy tym spóźniony uznać należy zarzut, że działka ewidencyjna numer (...) nie powstała z parceli gruntowej l.kat. (...) . To, że działka ewidencyjna (...) powstała z w/w parceli gruntowej Sąd Rejonowy ustalił na podstawie wykazu zmian gruntowych J. K. l. ks zam. (...) z dnia 9.06.2011r., przedłożonego przez wnioskodawcę, którego rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez uczestnika w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. Jak wyjaśnił P. B. (1) oznaczenie pgr. l.kat (...) pochodzi z mapy katastralnej tj. mapy obowiązującej w czasie zakładania dawnych ksiąg gruntowych. Na mapie ewidencyjnej w skali 1:2880 były już działki o innych konfiguracjach i numerach. Kolejne zmiany wprowadziła tzw. zmodernizowana ewidencja gruntów. Jako niewykazany ocenić należy także zarzut apelacji, że w skład działki ewidencyjnej (...) wchodzą działki, na które apelujący uzyskał AWZ. Jak wynika z opinii biegłego P. B. (1) z pewnością w skład działki (...) nie weszła żadna część dawnej działki (...) ani żadna istotna część działki (...) ( błędnie opisanej na mapie w skali 1:2880 jako działka (...) ). W zależności od przyjętego wariantu doboru punktów dostosowania w skład działki (...) nie wchodzi jakakolwiek część działki (...) ewentualnie wchodzi obszar o maksymalnej pow. 72 m 2 i szerokości zmiennej od 0 do 3,1 metra. Obszar gruntu mieszczący się w granicach dopuszczalnego błędu pomiarowego jest w istocie nieduży, w związku z czym wątpliwość w tym zakresie może zostać rozstrzygnięta tylko w ramach postępowania rozgraniczeniowego. Nie byłoby jednak możliwe przeprowadzenie rozgraniczenia bez uregulowania w pierwszej kolejności kwestii własności jednej z rozgraniczanych nieruchomości. Dopiero prawomocne orzeczenie wydane w niniejszym postępowaniu uregulowało stan własności spornej działki po stronie wnioskodawcy a regulacja ta umożliwia ewentualne wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego. Podsumowując należy stwierdzić, że brak podstaw do uchylenia lub zmiany postanowienia w zakresie zaskarżonym apelacją. Apelujący nie wykazał zasadności zarzutów podniesionych w apelacji ani nawet nie podjął próby obalenia ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego na temat podmiotów, które samoistnie posiadały sporną działkę w okresie istotnym dla stwierdzenia uwłaszczenia czyli w latach 1961-1971. Ocenę, że przesłanki uwłaszczenia na obszar stanowiący obecną działkę (...) spełniali rodzice wnioskodawcy potwierdzają nie tylko dowody osobowe ( tj. zeznania wnioskodawcy i świadków H. L. oraz M. Z. (3) ) ale także wpisy w ewidencji gruntów ( co do osób władających gruntem) oraz zdjęcia lotnicze potwierdzające, iż już przed 1971r. stan użytków był taki, jaki wynika z obecnej mapy ewidencyjnej. Podkreślenia wymaga, że Sąd Okręgowy rozpoznając apelację E. C. (1) podjął wszelkie możliwe czynności mające na celu wyjaśnienie podniesionych w apelacji zarzutów i orzekł stosownie do wyników przeprowadzonego uzupełniającego postępowania dowodowego. W postępowaniu apelacyjnym Sąd zajmował się wyłącznie obszarem stanowiącym obecnie działkę (...) , na którą m.in. Sąd Rejonowy uwłaszczył W. R. (1) , bowiem tylko w tym zakresie orzeczenie Sądu I instancji uczestnik E. C. (1) kwestionował. Rozwiązywanie wszelkich innych wątpliwości ponad te omówione wyżej wykracza poza zakres apelacji, a w konsekwencji jest niedopuszczalne w świetle art. 378 § 1 k.p.c. Nie mógł więc w tym postępowaniu Sąd Okręgowy rozstrzygać kwestii związanych z własnością gruntów uczestników E. i E. C. (3) . Jeśli w ocenie uczestników zachodzi w tym zakresie jakaś nieprawidłowość, przysługuje im prawo wyjaśniania tych kwestii w toku innego postępowania, np. rozgraniczeniowego. Wniesiona apelacja skutkowała natomiast zmianą zaskarżonego postanowienia w zakresie kosztów postępowania. Sąd I instancji obciążył E. C. (1) kwotą 2905,85 zł tytułem zwrotu części kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy. Jak wynika z akt sprawy w/w kwota stanowiła koszty dowodu z opinii biegłego przeprowadzonej w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. W ocenie Sądu Okręgowego brak podstaw do obciążania całością kosztów tej opinii uczestnika. Należy zauważyć, że wnioskodawca złożył wniosek o uwłaszczenie 40 lat po wejściu w życie ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych a więc w czasie gdy obowiązuje już nowa ewidencja gruntów. Skoro w między czasie wprowadzono inną mapę ewidencyjną istotnie różniącą się od tej jaka obowiązywała w dacie 4.11.1971r. uczestnik miał prawo powziąć wątpliwości co do zasadności wniosku. Postępowanie toczyło się w interesie wnioskodawcy i to on winien był wykazać, że jego rodzice władali obszarem stanowiącym obecnie działkę (...) i że obszar ten wcześniej nie był objęty postępowaniem uwłaszczeniowym. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że zachodzi podstawa do obniżenia w/w kwoty do 1000 zł. Należy też mieć na uwadze, że opinia biegłego wydana w toku postępowania przed Sądem Rejonowym nie wyjaśniła istoty problemu, więc uczestnik nie powinien był obciążony całością kosztów powstałych z jej wydaniem. Nie byłoby jednak zasadne całkowite odstąpienie od obciążania go wydatkami w tym zakresie, skoro jego zarzuty podniesione w apelacji ostatecznie okazały się niezasadne- co wykazało przeprowadzone postępowanie apelacyjne. Mając powyższe na uwadze na zasadzie art. 386 §1 k.p.c. w związku z art. 397 §2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji. W punkcie 2 orzeczono na zasadzie art. 385 §1 k.p.c. w związku z art. 13 §2 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na zasadzie art. 520 § 1 k.p.c. Na koszty te złożyły się wydatki związane z wydaniem opinii geodezyjnej (uzupełniającej i ustnej) oraz z przysłaniem znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym zdjęć lotniczych z lat 1969 i 1977, obejmujących m.in. działki ewid. nr (...) i (...) . Sąd Okręgowy udzielił apelującemu w tym postępowaniu zwolnienia od kosztów sadowych w postępowaniu apelacyjnym i z tego względu nie wzywał go do uiszczenia zaliczki na poczet opinii biegłego. Uczestnik został natomiast omyłkowo wezwany do uiszczenia zaliczki na poczet kosztów uzyskania zdjęć lotniczych- w kwocie 300 zł, którą wpłacił. Ponieważ kwota ta została już wydana przez Sąd na zdjęcia lotnicze, zachodziła podstawa do cofnięcia udzielonego uczestnikowi zwolnienia od wydatków sądowych w postępowaniu apelacyjnym udzielonego postanowieniem z dnia 9.09.2015r. w zakresie kwoty 300 zł, o czym orzeczono jak w punkcie 4. (...) (...)