III Ca 1449/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zapłatę kwoty 588,40 zł, dochodzonej przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytowo-akcyjną od A. S. z tytułu wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki. Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił powództwo, ponieważ powódka nie przedstawiła dokumentów potwierdzających zawarcie umowy pożyczki przez pozwaną, w szczególności niepodpisanej ramowej umowy pożyczki. Powódka wniosła apelację, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc, art. 505 32 § 1 kpc, art. 339 § 2 kpc) oraz prawa materialnego (art. 60 kc, art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów). Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody. Sąd Okręgowy stwierdził, że przedstawione przez powódkę dokumenty, takie jak niewypełniona i niepodpisana umowa pożyczki, warunki umowy oraz przelewy bankowe, nie pozwalały na wykazanie faktu zawarcia umowy pożyczki przez pozwaną. Brak było dowodu akceptacji umowy przez pozwaną, a przypisanie jej pożyczki na podstawie rejestracji i przelewu kwoty 0,01 zł było niewystarczające.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaKonieczność udowodnienia zawarcia umowy pożyczki, nawet w obrocie elektronicznym, poprzez przedstawienie odpowiednich dowodów.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przedstawionych dowodów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powódka wykazała skuteczne zawarcie umowy pożyczki z pozwaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała skutecznego zawarcia umowy pożyczki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedstawione przez powódkę dowody (niewypełniona i niepodpisana umowa, warunki umowy, przelewy) nie były wystarczające do udowodnienia faktu zawarcia umowy pożyczki przez pozwaną.
Czy doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc, art. 505 32 § 1 kpc, art. 339 § 2 kpc) przez Sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów naruszenia przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego były prawidłowe, a ocena dowodów dokonana przez Sąd pierwszej instancji nie była dowolna ani wybiórcza.
Czy doszło do naruszenia prawa materialnego (art. 60 kc, art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów) przez Sąd pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy uznał zarzuty naruszenia prawa materialnego za chybione.
Uzasadnienie
Skoro nie wykazano faktu zawarcia umowy, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów materialnych regulujących skutki takiej umowy były bezzasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo – akcyjnej w W. | spółka | powódka |
| A. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505 § 32
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 339 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
u.o.n.p.k. art. 6 § 1
Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na zawarcie umowy pożyczki przez pozwaną. • Niewykazanie przez powódkę podstawy faktycznej roszczenia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 kpc przez dowolną ocenę dowodów. • Naruszenie art. 505 32 § 1 kpc przez błędne uznanie braku zgłoszenia dowodów. • Naruszenie art. 339 § 2 kpc przez uznanie wątpliwości co do twierdzeń powódki. • Naruszenie art. 60 kc przez niezastosowanie. • Naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Złożony przez powódkę niepoświadczony za zgodność z oryginałem wydruk ramowej umowy pożyczki niezawierający podpisów pożyczkodawcy i pożyczkobiorcy nie został uznany przez Sąd za dokument potwierdzający zawarcie przez pozwaną umowy zgodnej z twierdzeniami powódki. • Niewykazanie przez powódkę swoich twierdzeń skutkowało oddaleniem powództwa. • Apelująca podnosząc zarzuty naruszenia prawa procesowego w istocie zmierza do kwestionowania ustaleń faktycznych przyjętych przez Sąd Rejonowy za podstawę rozstrzygnięcia.
Skład orzekający
Magdalena Hupa-Dębska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konieczność udowodnienia zawarcia umowy pożyczki, nawet w obrocie elektronicznym, poprzez przedstawienie odpowiednich dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przedstawionych dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowa dla sporów o zapłatę, gdzie kluczowe jest udowodnienie zawarcia umowy. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 588,4 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.