III RC 156/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Raciborzu pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w części dotyczącej alimentów w kwocie 350 zł miesięcznie, uznając, że obowiązek alimentacyjny wygasł z chwilą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego.
Powód L. T. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku zasądzającego alimenty w kwocie 350 zł miesięcznie na rzecz byłej żony D. T. Argumentował, że obowiązek alimentacyjny wygasł z chwilą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że pozostaje w niedostatku. Sąd, opierając się na uchwale Sądu Najwyższego, uznał, że obowiązek alimentacyjny wynikający z art. 27 krio wygasa z chwilą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego.
Sprawa dotyczyła powództwa L. T. przeciwko D. T. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku zasądzającego alimenty w kwocie 350 zł miesięcznie. Powód argumentował, że obowiązek alimentacyjny, wynikający z art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, wygasł z chwilą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego z dnia 7 października 2003 roku, który nastąpiło 26 maja 2004 roku. Pozwana D. T. wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że pozostaje w niedostatku z uwagi na niepełnosprawność. Sąd Rejonowy w Raciborzu, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 roku (sygn. akt III CZP 39/11), uznał, że obowiązek alimentacyjny między małżonkami, o którym mowa w art. 27 krio, wygasa z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód. W związku z tym, sąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w części dotyczącej alimentów w kwocie 350 zł miesięcznie, uznając roszczenie pozwanej za wygasłe z dniem 26 maja 2004 roku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek alimentacyjny między małżonkami wygasa z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 roku (sygn. akt III CZP 39/11), zgodnie z którą obowiązek przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny (art. 27 krio) wygasa z chwilą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
Strona wygrywająca
L. T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. T. | osoba_fizyczna | powód |
| D. T. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
k.r.i.o. art. 27
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Obowiązek przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny powstaje z chwilą zawarcia małżeństwa i trwa do czasu jego ustania. W niniejszej sprawie roszczenie pozwanej wygasło z dniem uprawomocnienia się wyroku rozwodowego w dniu 26 maja 2004 roku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 102 kpc.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego z chwilą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego na podstawie uchwały Sądu Najwyższego III CZP 39/11. Zdarzenie (uprawomocnienie wyroku rozwodowego) nastąpiło po powstaniu tytułu wykonawczego, co uzasadnia pozbawienie wykonalności na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 kpc.
Odrzucone argumenty
Pozwana pozostaje w niedostatku i jest osobą niepełnosprawną (argument ten nie został uwzględniony w kontekście wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wynikającego z art. 27 krio).
Godne uwagi sformułowania
z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód, obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny ( art.27 kro ) wygasa. Orzeczenie rozwodowe uprawomocniło się w dniu 26 maja 2004 roku i z tą datą ustał pomiędzy byłymi małżonkami obowiązek oparty na art.27 kro.
Skład orzekający
Katarzyna Adamczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska, że obowiązek alimentacyjny z art. 27 krio wygasa z chwilą uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, nawet jeśli pozwana pozostaje w niedostatku."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie obowiązku alimentacyjnego między małżonkami na podstawie art. 27 krio. Nie dotyczy obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci ani innych podstaw prawnych alimentacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia alimentów po rozwodzie i wyjaśnia ważny moment wygaśnięcia obowiązku, co jest istotne dla wielu osób.
“Czy alimenty po rozwodzie zawsze wygasają? Sąd wyjaśnia kluczowy moment.”
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn.akt III RC 156/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział III Rodzinny i Nieletnich: w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Adamczyk Protokolant: Magdalena Ćwirko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2015 roku w R. sprawy z powództwa L. T. przeciwko D. T. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku tut. Sądu z dnia 9 stycznia 2001 roku w sprawie o sygnaturze akt III RC 553/00 zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 16 marca 2001 roku sygn. akt II Ca 59/01 w części zasadzającej od L. T. na rzecz D. (...) – T. alimenty w wysokości 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie; 2. nie obciąża pozwanej kosztami postępowania. Sygnatura akt III RC 156/15 UZASADNIENIE W dniu 20 maja 2015 roku pełnomocnik powoda L. T. wniósł do tut. Sądu pozew przeciwko D. T. o pozbawienie wykonalności wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 16 marca 2001 roku w sprawie o sygn. akt II Ca 59/01/4 co do zasądzonych w kwocie 350 złotych alimentów na rzecz pozwanej. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 3 lutego 2015 roku w sprawie o sygn. akt III RC 228/14 oddalono powództwo powoda przeciwko pozwanej o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, z uwagi na jego wygaśniecie z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód. W odpowiedzi na pozew z dnia 3 czerwca 2015 roku pozwana D. T. wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu zakwestionowała twierdzenia powoda dotyczące wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Podniosła, że pozostaje w niedostatku, gdyż jest osobą niepełnosprawną. W toku dalszego postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2001 roku w sprawie o sygnaturze akt III RC 553/00 tut. Sąd zasądził od powoda L. T. na rzecz D. T. alimenty w kwocie po 250 złotych miesięcznie. Wskutek złożonej apelacji, Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. wyrokiem z dnia 16 marca 2001 roku sygn. akt II Ca 59/01/4 zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzone alimenty na rzecz D. T. podwyższył do kwoty po 350 złotych miesięcznie. W dniu 7 października 2003 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek (...) w R. wyrokiem w sprawie o sygn. akt II RC 729/02/5 rozwiązał małżeństwo powoda L. T. z pozwaną D. T. przez rozwód z winy obu stron. Prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 3 lutego 2015 roku, Sąd oddalił powództwo L. T. przeciwko D. T. o wygaśniecie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej. W uzasadnieniu orzeczenia powołano aktualne stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 13 lipca 2011 roku (sygnatura akt III CZP 39/11, LEX 951033), że z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód, obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny ( art.27 kro ) wygasa. Orzeczenie rozwodowe uprawomocniło się w dniu 26 maja 2004 roku i z tą datą ustał pomiędzy byłymi małżonkami obowiązek oparty na art.27 kro . (dowód : akta tut. Sadu o sygn. III RC 228/14 akta tut. Sądu o sygn. III RC 553/00) Sąd zważył, co następuje: Artykuł 840 § 1 punkt 2 kpc stanowi, iż dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Mając na uwadze brzmienie art. 27 krio oraz podzielając pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 13.07.2011 roku sygn. akt III CZP 39/11 należy przyjąć, iż obowiązek przyczyniania do zaspokajanie potrzeb rodziny powstaje z chwilą zawarcie małżeństwa i trwa do czasu jego ustania. W niniejszej sprawie roszczenie pozwanej wygasło z dniem uprawomocnienia się wyroku rozwodowego w dniu 26 maja 2004 roku, wobec czego powództwo należało uwzględnić. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 102 kpc . ZARZĄDZENIE 1. odnotować; 2. odpis doręczyć w myśl wniosku 3. kal.14 dni lub z wpływem R. , 14 września 2015 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI