III Ca 1428/14

Sygn. akt III Ca 1428/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Krystyna Hadryś (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SR(del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2014 r. sprawy z wniosku Gminy Z. o ustanowienie kuratora dla nieobecnej A. S. (1) ( S. ) na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt III RNs 146/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSR(del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Ca 1428/14 UZASADNIENIE Rozpoznając apelację wnioskodawcy - Gminy Z. od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 22 maja 2014 r., oddalającego wniosek o ustanowienie kuratora dla nieobecnej A. S. (1) , Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja skarżącej musiała odnieść skutek. Sąd Odwoławczy uznał, iż z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego nie można zgodzić się, albowiem nie rozpoznano istoty sprawy objętej zakresem wniosku. W ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy nieprawidłowo uznał, iż ustanowienie kuratora dla nieobecnej A. S. (1) w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym jej wymeldowania jest niedopuszczalne, wobec tego, że budynek w którym osoba ta jest zameldowana został rozebrany. Jak bowiem wynika z treści art. 184 k.r.o. ustanawia się kuratora dla osoby, która z powodu nieobecności nie może prowadzić swoich praw. Przepis ten ma zastosowanie także do spraw prowadzonych w postępowaniu administracyjnym, poprzez uregulowanie art. 34 ustawy – kodeks postępowania administracyjnego . W zaskarżonym orzeczeniu nie wskazano – innej niż art. 184 k.r.o. - podstawy prawnej wyłączenia dopuszczalności rozpoznania wniosku w niniejszej sprawie wobec wyburzenia budynku, z którym wiąże się zameldowanie A. S. . Sąd Rejonowy też nie zanegował wskazanej we wniosku okoliczności, że toczy się postępowanie administracyjne z udziałem A. S. i że osoba ta jest zameldowana w W. , ul. (...) . Opierając zaskarżone orzeczenie wyłącznie na informacji, iż nie istnieje budynek, w którym A. S. jest zameldowana, nie dokonał żadnych ustaleń faktycznych, wymaganych do rozpoznania wniosku z uwagi na przesłanki określone art. 184 k.r.o. Zatem jednoznacznym jest, iż nie rozpoznał istoty sprawy w zakresie zgłoszonego przedmiotowego wniosku. Taki stan postępowania sądowego uzasadnia uchylenie zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania wniosku. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając wniosek, podejmie czynności ustalające w zakresie wskazanych powyżej braków, w szczególności czy nieobecność A. S. (1) -osoby wskazanej we wniosku, jest przeszkodą w prowadzeniu przez nią swoich spraw co do zakresu toczącego się postępowania administracyjnego i dopiero po zebraniu prawidłowo materiału, stanowiącego podstawę ustaleń faktycznych, oceni zasadność żądania wnioskodawcy w oparciu o wymagane przesłanki art. 184 k.r.o. Reasumując zaskarżone postanowienie okazało się nieprawidłowe, dlatego z mocy art. 386 § 4 k.p.c. i 108 § 2 k.p.c. , stosowanych w tym postępowaniu poprzez art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji postanowienia. SSR(del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk