III Ca 1423/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa Szkoły Podstawowej im. W. B. w S. przeciwko Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w R. o zapłatę kary umownej w wysokości 12912,66 zł z odsetkami. Kara została naliczona za opóźnienie w oddaniu robót budowlanych – placu zabaw – wykonanych na podstawie umowy z 5 września 2011 r. Pozwana miała wykonać umowę do 25 października 2011 r., jednak oddała plac zabaw dopiero 17 listopada 2011 r. Kara umowna wynosiła 0,5% wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki. Sąd Rejonowy w Rybniku uwzględnił powództwo, ustalając, że pozwana wiedziała o braku możliwości wykonania kluczowego elementu placu zabaw – „wieży piratów” – w wymaganym terminie. Mimo wezwań do odbioru, plac zabaw nie został odebrany z powodu braku kompletności i usterek. Sąd Rejonowy uznał, że pozwana ponosi winę za zwłokę, ponieważ podjęła nietrafne decyzje dotyczące zamówienia kluczowego elementu i nie negocjowała przedłużenia terminu. Pozwana wniosła apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 484 § 1 kc w zw. z art. 647 kc, art. 47 § 1 kc) i procesowego (art. 233 § 1 kpc). Twierdziła, że to powódka odmówiła odbioru robót i że brak jednego elementu nie przesądza o braku funkcjonalności placu zabaw. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego za prawidłowe i podzielając jego argumentację prawną. Sąd Okręgowy podkreślił, że „wieża piratów” była kluczowym elementem placu zabaw, a pozwana, mając świadomość terminów i ograniczeń, powinna podjąć właściwe kroki w celu terminowej realizacji zamówienia. Brak kompletności i wadliwość prac uniemożliwiły odbiór w terminie, co uzasadniało naliczenie kary umownej. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1800 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja postanowień umowy o roboty budowlane dotyczących terminu wykonania, odbioru robót oraz naliczania kar umownych za zwłokę, zwłaszcza w kontekście niekompletności lub wadliwości przedmiotu umowy.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z budową placu zabaw i brakiem konkretnego elementu. Interpretacja przepisów o karach umownych i odbiorze robót jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak jednego, choćby kluczowego elementu placu zabaw, uniemożliwia uznanie robót za wykonane w terminie i uprawnia do naliczenia kary umownej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak kluczowego elementu placu zabaw („wieża piratów”) oraz stwierdzone usterki uniemożliwiły odbiór robót w terminie, co uzasadnia naliczenie kary umownej za okres zwłoki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że „wieża piratów” była głównym elementem placu zabaw, a jej brak lub wadliwy montaż, wraz z innymi usterkami, czynił plac zabaw niekompletnym i niezgodnym z umową oraz specyfikacją, co uniemożliwiło jego odbiór w terminie. Pozwana miała świadomość terminów i ograniczeń, a jej nietrafne decyzje dotyczące zamówienia kluczowego elementu doprowadziły do zwłoki.
Czy odmowa odbioru robót przez inwestora, spowodowana niekompletnością lub wadami przedmiotu umowy, obciąża wykonawcę obowiązkiem zapłaty kary umownej za zwłokę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli odmowa odbioru jest uzasadniona niekompletnością lub wadami przedmiotu umowy, wykonawca ponosi odpowiedzialność za zwłokę i związane z nią kary umowne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pozwana nie wykonała w terminie całego zakresu robót, a plac zabaw nie był kompletny i bezusterkowy w terminie odbioru. Odmowa odbioru przez powódkę była uzasadniona, co oznacza, że pozwana pozostawała w zwłoce, a tym samym była zobowiązana do zapłaty kary umownej.
Czy naruszenie przez wykonawcę obowiązków umownych, w tym terminowości wykonania, uzasadnia naliczenie kary umownej zgodnie z postanowieniami umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wykonawca naruszy terminowość wykonania umowy i nie wykaże braku swojej winy, jest zobowiązany do zapłaty kary umownej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana nie dotrzymała warunków umowy, a jej zwłoka była zawiniona. W związku z tym, powódka była uprawniona do naliczenia kary umownej, której wysokość była prawidłowo obliczona zgodnie z umową.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina i Miasto C. - Szkoła Podstawowa im. W. B. w S. | instytucja | powódka |
| Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w R. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Umowa o roboty budowlane.
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
Zastrzeżenie kary umownej.
k.c. art. 484 § § 1
Kodeks cywilny
Skutki zastrzeżenia kary umownej.
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Granice swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1
Podstawa do obliczenia wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez pozwaną całości robót w terminie. • Brak kluczowego elementu placu zabaw („wieża piratów”) w terminie odbioru. • Stwierdzone usterki placu zabaw uniemożliwiające odbiór. • Zawiniona zwłoka pozwanej wynikająca z nietrafnych decyzji biznesowych. • Uzasadniona odmowa odbioru robót przez powódkę.
Odrzucone argumenty
Powódka zaniechała obowiązku odbioru robót. • Brak jednego elementu zabawowego nie przesądza o braku funkcjonalności całego placu zabaw. • Nie doszło do protokolarnego stwierdzenia wad. • Przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
„Wieża piratów” była czołowym elementem zamówienia, głównym składnikiem przedmiotu umowy - placu zabaw. • Pozwana, mając świadomość ciążących na niej obowiązków jako wykonawców oraz wiążących ją terminów, winna była rozważyć realną możliwość wywiązania się z nich i podjąć celowe kroki w tym kierunku. • Nie sposób przyjąć za skarżącą, by takie nietrafne decyzje podmiotu przystępującego do przetargu na przedmiot umowy obwarowany szczególnymi wymogami z uwagi na bezpieczeństwo użytkujących go dzieci oraz szczególny tryb sfinansowania inwestycji, nie prowadziły do przyjęcia zwłoki po stronie pozwanej.
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący
Lucyna Morys - Magiera
sprawozdawca
Roman Troll
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja postanowień umowy o roboty budowlane dotyczących terminu wykonania, odbioru robót oraz naliczania kar umownych za zwłokę, zwłaszcza w kontekście niekompletności lub wadliwości przedmiotu umowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z budową placu zabaw i brakiem konkretnego elementu. Interpretacja przepisów o karach umownych i odbiorze robót jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy w umowach o roboty budowlane, dotyczące odpowiedzialności za opóźnienia i kar umownych. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i kontraktowym.
“Kara umowna za plac zabaw: czy brak jednej zjeżdżalni może kosztować tysiące złotych?”
Dane finansowe
WPS: 12 912,66 PLN
kara umowna: 12 912,66 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.