III Ca 1405/16

Sygn. akt III Ca 1405/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) Sędzia SO Artur Żymełka Sędzia SR (del.) Łukasz Malinowski Protokolant Justyna Chojecka po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2017 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa S. K. przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 1650/15 1. zmienia zaskarżony wyrok: a) w punkcie 2 w ten sposób, że oprócz zasądzonych w punkcie 1 świadczeń zasądza od pozwanego na rzecz powoda dodatkowo kwotę 1.906,50 zł (tysiąc dziewięćset sześć złotych i pięćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 7 lutego 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r., b) w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600 zł (sześćset złotych) z tytułu zwrotu kosztu zastępstwa procesowego; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 696 zł (sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym w tym kwotę 600 zł (sześćset złotych) zastępstwa procesowego. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka Sygn. akt III Ca 1405/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w wyroku z dnia 9 06 2016r. zasądził od po­zwanego na rzecz powoda S. K. kwotę 442,82zł z ustawowymi od­setkami za opóźnienie od dnia 7 02 2015r., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu. W ustalonym stanie faktycznym i we wskazanym w uzasadnieniu wyroku reżimie prawnym ocenił, że ze względu na konieczność dojazdu do pracy korzystanie na co dzień przez poszkodowanego z samochodu zastępczego było niezbędne. Stwierdził, że przyjęta przez powoda stawka dobowa najmu samochodu zastępczego w wysokości 110,70zł jest niewygórowana i mieści się w widełkach kosztów najmu pojazdów na te­renie (...) . Wyliczył, że wobec jej zaniżenia przez pozwanego przy ustalaniu wysoko­ści odszkodowania za uwzględniony przez niego czas wynajmu samochodu zastępczego (12 dni przy stawce 92,25zł za jeden dzień wynajmu samochodu) należy przyznać po­wodowi dodatkową kwotę 221,40zł oraz taką samą kwotę za 2 dodatkowe dni „kiedy wynajem samochodu zastępczego był konieczny” i w tym zakresie uznał powództwo za uzasadnione. O należnych powodowi odsetkach za opóźnienie się pozwanego w za­płacie zasadzonych należności orzekała w oparciu o regulację art. 481 k.c. zasądzając je od dnia 7 02 2015r. a o kosztach procesu na mocy regulacji art. 100 zd. 1 k.p.c. Wyrok zaskarżył powód S. K. w części oddalającej po­wództwo oraz orzekającej o kosztach procesu, który wnosił o zmianę wyroku w zaskar­żonej części poprzez dodatkowe zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 1.906,50zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 02 2015r. oraz kosztów procesu za obie instancje. Zarzucał, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe w sposób wskazany w apelacji oraz prawo materialne regulację art. 6 k.c. poprzez uznanie, że nie wykazał on zasadności najmu pojazdu zastępczego w dochodzonym okresie 22 dni. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje : Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując, że mają one źródło we wskazanym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Składające się na podstawę faktyczna orzeczenia ustalenia faktyczne w części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami a w pozostałym zakre­sie mają podstawę w zebranym w sprawie wiarygodnym materiale dowodowym. Z tych też względów Sad odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sad pierwszej instancji. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie dotyczącym odpowiedzialności pozwanego za szkodę powstałą w majątku poszkodowanego w następstwie wynajmu samochodu zastępczego jest prawidłowa, co należy podkreślić na obecnym etapie postępowania nie jest ona kwestionowana i w tym zakresie Sąd odwoławczy ocenę tę podziela. Na zasadach ogólnych ciążąca na pozwanym odpowiedzialność za skutki przedmiotowego wypadku drogowego rodzi po stronie pozwanej obowiązek zapłaty poszkodowanemu odszkodowania. Jego zakres wyznacza regulacja art. 361 § 1 k.c. zgodnie z którą pozwana jest zobowiązana do zrekompensowania mu szkody (w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. ) będącej normalnym następstwem zdarzenia z którego szkoda wynikła. W tych ramach - jak trafnie przyjął Sąd Rejonowy - mieści się również szkoda powstała w majątku poszkodowanego na skutek konieczności korzystania z sa­mochodu zastępczego. Przyjęta przez powoda a następnie również przez Sąd pierwszej instancji stawka wynajmu samochodu zastępczego nie jest obecnie kwestionowana i na obecnym etapie postępowania spór pomiędzy stronami dotyczy tylko uzasadnionego okresu ko­rzystania z niego przez poszkodowanego. Jak słusznie zarzuca skarżący wyznacza go cały okres niemożności korzy­stania przez niego z uszkodzonego samochodu, a nie tylko - jak przyjął Rejonowy - okres 14 dni, gdyż poszkodowany nie może ponosić konsekwencji nie zawinionego przez niego opóźnienia w naprawie samochodu spowodowanego koniecznością podję­cia dodatkowych czynności związanych z ustaleniem podmiotu zobowiązanego do za­płaty odszkodowania (jego ustalenie było niezbędne do ustalenia faktycznego i akcep­towanego przez podmiot zobowiązany do naprawienia szkody zakresu prac napraw­czych). Czyni to apelację powoda uzasadnioną i wobec jej uwzględnienia prowa­dziło do zmiany zaskarżonego wyroku i zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda od­szkodowania za całość poniesionych przez niego kosztów wynajmu samochodu zastęp­czego, co w konsekwencji prowadziło również do zmiany rozstrzygnięcia o kosztach procesu przy zastosowaniu regulacji art. 98 k.p.c. Reasumując apelacja powoda jest uzasadniona i dlatego zmieniono za­skarżony wyrok w sposób określony w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację art. 98 § 1 k.p.c. , biorąc pod uwagę, iż pozwana uległa w całości w postępowaniu odwoław­czym i dlatego powinna zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępo­waniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika oraz koszty uiszczonej przez niego opłaty 7 od apelacji. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka