III CA 1398/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo (...) Sp. z o.o. przeciwko Gminie M. Ł. o ustalenie opłaty z użytkowania wieczystego, zasądzając od powoda koszty procesu. Powód wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami (ugn), w tym art. 157 ust. 1 i 3 poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z oceny operatu szacunkowego, oraz naruszenie przepisów materialnych (art. 72 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 73 ust. 2 ugn i art. 77 ust. 4, 5, 6 ugn) poprzez nieuwzględnienie celu publicznego części nieruchomości i wartości nakładów. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd odwoławczy uznał, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa materialnego. Odnosząc się do zarzutów procesowych, sąd stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo pominął wniosek o dowód z opinii stowarzyszenia z powodu nieuiszczenia zaliczki przez powoda, a także nie miał obowiązku przeprowadzenia tego dowodu z urzędu. Sąd odrzucił również zarzuty naruszenia prawa materialnego, uznając, że część nieruchomości służąca celom publicznym (droga publiczna) nadal pozostaje w użytkowaniu wieczystym powoda, a rozliczenie nakładów na infrastrukturę techniczną nie było możliwe w ramach pierwszej aktualizacji opłaty rocznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego, w szczególności w zakresie oceny operatu szacunkowego, rozliczania nakładów oraz uwzględniania celu publicznego części nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji pierwszej aktualizacji opłaty rocznej i rozliczenia nakładów. Interpretacja przepisów o gospodarce nieruchomościami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 157 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo pominął wniosek o dowód z opinii stowarzyszenia z powodu nieuiszczenia zaliczki przez powoda i nie miał obowiązku przeprowadzenia tego dowodu z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że obowiązek uiszczenia zaliczki na poczet dowodu wynika z art. 130(4) § 5 k.p.c., a sąd nie miał obowiązku działania z urzędu, zwłaszcza przy reprezentacji przez zawodowego pełnomocnika, co mogłoby naruszyć zasadę kontradyktoryjności.
Czy część nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste służy celom publicznym, co uzasadniałoby brak opłat lub zastosowanie stawki 1%?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że część nieruchomości służąca celom publicznym (droga publiczna) nadal pozostaje w użytkowaniu wieczystym powoda, który jest zobowiązany do uiszczania opłaty od całości nieruchomości przy stawce 3%.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że przy ocenie zmiany przeznaczenia nieruchomości należy brać pod uwagę obszar całej nieruchomości, a nie tylko jej wyodrębnionej części. Droga wewnętrzna i parking służą przede wszystkim działalności handlowej powoda. Nawet jeśli część działki zajmuje droga publiczna, jeśli pozostaje ona w użytkowaniu wieczystym powoda, opłata jest należna.
Czy wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego na budowę urządzeń infrastruktury technicznej powinna zostać uwzględniona na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a zaktualizowaną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w ramach pierwszej aktualizacji opłaty rocznej nie było możliwe uwzględnienie wartości nakładów poniesionych przez powoda na budowę urządzeń infrastruktury technicznej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 77 ust. 4 ugn, rozliczenie nakładów jest możliwe jedynie na poczet wzrostu opłaty (różnicy między opłatą nową a dotychczasową) i dotyczy nakładów poniesionych po ostatniej aktualizacji. Przy pierwszej aktualizacji nie było poprzedniej, a zatem nie można było zaliczyć nakładów poniesionych przed nią. Ponadto, sąd nie mógł orzekać o takim żądaniu, które nie podlegało rozstrzygnięciu przez SKO.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| Gmina M. Ł. | instytucja | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia apelacji przez sąd drugiej instancji.
Pomocnicze
ugn art. 157 § 1 i 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Przepisy te przewidują szczególny tryb oceny prawidłowości operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego. Oceny może dokonać organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych na wniosek sądu. Strona nie może samodzielnie zwracać się do organizacji o ocenę operatu wykorzystywanego w postępowaniu sądowym.
k.p.c. art. 130 § 4 § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd. W przypadku nieuiszczenia zaliczki, wniosek o przeprowadzenie dowodu podlega pominięciu.
k.c. art. 238
Kodeks cywilny
Użytkownik wieczysty jest zobowiązany do uiszczania rocznych opłat z tytułu użytkowania wieczystego.
ugn art. 71 § 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Określa uprawnienie właściciela (np. gminy) do pobierania rocznych opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntu.
ugn art. 72 § 3 pkt. 4
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Dotyczy sytuacji, w których opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nie jest pobierana lub jest pobierana w niższej stawce (np. 1%), w tym w przypadku części nieruchomości służącej celom publicznym.
ugn art. 73 § 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Reguluje kwestie związane z ustalaniem opłat z tytułu użytkowania wieczystego, w tym możliwość zastosowania niższych stawek.
ugn art. 77 § 4, 5, 6
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Przepisy dotyczące rozliczania wartości nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego na budowę urządzeń infrastruktury technicznej na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a zaktualizowaną.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach postępowania.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszcza działanie sądu z urzędu w wyjątkowych wypadkach, np. gdy strona jest nieporadna.
ugn art. 77 § 4
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną zalicza się wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej po dniu dokonania ostatniej aktualizacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy. • Brak obowiązku przeprowadzenia dowodu z opinii stowarzyszenia z urzędu. • Nieuwzględnienie celu publicznego części nieruchomości jako podstawy do obniżenia opłaty. • Brak możliwości rozliczenia nakładów w ramach pierwszej aktualizacji opłaty rocznej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 157 ust. 1 i 3 ugn poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z oceny operatu szacunkowego. • Naruszenie art. 72 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 73 ust. 2 ugn poprzez nieuwzględnienie celu publicznego części nieruchomości. • Naruszenie art. 77 ust. 4, 5, 6 ugn poprzez nieuwzględnienie wartości nakładów poniesionych przez powoda.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia, a w konsekwencji przyjmuje za swoje, uznając za zbędne powielanie ich w treści niniejszego uzasadnienia. • Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa bowiem na stronach ( art. 3 k.p.c. ), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne ( art. 6 k.c. ). • W tym stanie rzeczy Sąd słusznie zważył, że nie może być tu mowy o żadnej zmianie przeznaczenia na przestrzeni lat począwszy od wybudowania sklepu (...) . • Zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (...) na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną zalicza się wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej po dniu dokonania ostatniej aktualizacji.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego, w szczególności w zakresie oceny operatu szacunkowego, rozliczania nakładów oraz uwzględniania celu publicznego części nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pierwszej aktualizacji opłaty rocznej i rozliczenia nakładów. Interpretacja przepisów o gospodarce nieruchomościami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z użytkowaniem wieczystym i opłatami, które są istotne dla właścicieli nieruchomości i użytkowników wieczystych. Interpretacja przepisów dotyczących rozliczania nakładów i celu publicznego jest praktyczna dla prawników.
“Czy nakłady na infrastrukturę zawsze obniżą opłatę za użytkowanie wieczyste? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1200 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.