III CA 1362/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kwoty 3067,04 zł i umorzył postępowanie w tej części z uwagi na cofnięcie pozwu przez powoda.
Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej H. B. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę 13111,51 zł. Pozwana wniosła apelację, domagając się rozłożenia zasądzonej kwoty na raty i zwolnienia z kosztów postępowania ze względu na trudną sytuację majątkową i zdrowotną. Sąd Okręgowy uchylił wyrok w części dotyczącej 3067,04 zł i umorzył postępowanie w tej części, ponieważ powód cofnął pozew w tym zakresie.
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z dnia 27 maja 2015 roku zasądził od pozwanej H. B. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (...) kwotę 13111,51 złotych z odsetkami oraz orzekł o kosztach procesu. Pozwana złożyła apelację, zarzucając naruszenie art. 320 k.p.c. (nierozłożenie zasądzonej kwoty na raty mimo ciężkiej sytuacji majątkowej i zdrowotnej) oraz art. 102 k.p.c. (niezastosowanie zasady słuszności przy kosztach). Wniosła o zmianę wyroku poprzez rozłożenie należności na raty i nieobciążanie jej kosztami. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uchylił zaskarżony wyrok w punkcie 1. w zakresie uwzględniającym powództwo co do kwoty 3067,04 złotych i umorzył postępowanie w tej części, na podstawie art. 386 § 3 k.p.c., z uwagi na fakt, że powód cofnął pozew w tym zakresie na rozprawie apelacyjnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, ponieważ sprawa została częściowo umorzona z powodu cofnięcia pozwu.
Uzasadnienie
Pozwana podnosiła argumenty dotyczące swojej ciężkiej sytuacji majątkowej i zdrowotnej, wskazując na niemożność jednorazowej spłaty. Sąd I instancji uznał te okoliczności za bezsporne. Sąd Okręgowy nie odniósł się do tego w pełni z uwagi na cofnięcie pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania w części
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
| Wspólnota Mieszkaniowa (...) | inne | powód |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w części, w której powód cofnął pozew.
Pomocnicze
k.p.c. art. 320
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy możliwości rozłożenia zasądzonej kwoty na raty.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach postępowania w szczególnych wypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu przez powoda w zakresie kwoty 3067,04 zł.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Na rozprawie apelacyjnej w dniu 6 kwietnia 2016 roku powód cofnął bowiem pozew w zakresie kwoty 3067,04 złotych.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu w trakcie postępowania apelacyjnego i jego skutki dla rozstrzygnięcia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie zawiera głębszej analizy materialnoprawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, związany z cofnięciem pozwu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 13 111,51 PLN
zasądzona kwota: 13 111,51 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 1362/15 UZASADNIENIE punktu I Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 maja 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w punkcie 1 zasądził od pozwanej H. B. na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej (...) położonej przy ul. (...) w Ł. kwotę 13111,51 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 10 kwietnia 2014 roku do dnia zapłaty, w punkcie 2 oddalił powództwo w pozostałej części oraz w punkcie 3 orzekł o kosztach procesu. Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana, podnosząc następujące zarzuty: - naruszenia art. 320 k.p.c. przez nierozłożenie zasądzonej od pozwanej na rzecz powoda należności na raty, podczas gdy w toku postępowania przed Sądem I instancji pozwana wykazała swoją ciężką sytuację majątkową i zdrowotną, a w konsekwencji niemożność uiszczenia jednorazowo całej zasądzonej od niej kwoty, co zostało również uznane przez Sąd I instancji jako okoliczność bezsporna; - naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego niezastosowanie i obciążenie pozwanej w całości kosztami postępowania, podczas gdy prawidłowe rozważenie wszystkich okoliczności niniejszej sprawy, zwłaszcza sytuacji majątkowej pozwanej oraz dokonywania przez nią spłat na rzecz powoda powinno skutkować przynajmniej częściowym zwolnieniem pozwanej od konieczności ponoszenia kosztów postępowania. - sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i uznanie, iż pozwana jest w stanie uiścić jednorazowo na rzecz powoda całą zasądzoną kwotę, podczas gdy okoliczność jej trudnej sytuacji majątkowej i zdrowotnej została przez Sąd I instancji uznana jako niekwestionowana oraz uznanie, że dobrowolna i systematyczna spłata zadłużenia przez pozwaną w miesięcznych ratach nie zasługuje na ochronę. W konkluzji pozwana wniosła o zmianę wyroku Sądu I instancji w zaskarżonej części poprzez rozłożenie zasądzonej od pozwanej na rzecz powoda należności na miesięczne raty w kwocie po 600 zł każda, z ostatnią ratą odpowiednio niższą, płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca aż do całkowitej spłaty, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności raty i nie obciążanie pozwanej kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego. Nadto skarżąca wniosła o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zaskarżony wyrok w punkcie 1. należało uchylić w zakresie uwzględniającym powództwo co do kwoty 3067,04 złotych i umorzyć postępowanie w tej części. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 6 kwietnia 2016 roku powód cofnął bowiem pozew w zakresie kwoty 3067,04 złotych. Mając powyższe na względzie z mocy art. 386 § 3 k.p.c. orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI