III CA 1295/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zapłatę należności za ścieki, naliczonych przez powoda (przedsiębiorstwo wodociągowe) na podstawie zużycia wody, mimo wystąpienia awarii wewnętrznej instalacji wodociągowej u pozwanego. Awaria spowodowała wyciek wody na zewnątrz nieruchomości, co uniemożliwiło jej dotarcie do budynku i tym samym odprowadzenie do kanalizacji. Pozwany zakwestionował fakturę, powołując się na awarię i reklamując naliczone opłaty za ścieki. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że powód nie wykonał usługi odbioru ścieków, a obciążanie pozwanego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.) oraz stanowi naruszenie praw konsumenta (art. 385³ pkt 12 k.c.). Sąd pierwszej instancji wskazał, że powód, uznając reklamację co do zasady, powinien był całkowicie odstąpić od obciążania pozwanego kosztami za ścieki, gdyż usługa ta nie została wykonana. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, podzielił ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego. Oddalił apelację jako bezzasadną, podkreślając, że okoliczność awarii i braku odprowadzenia ścieków była bezsporna. Sąd Okręgowy stwierdził, że powód, dochodząc zapłaty za niewykonaną usługę, naruszył zasady współżycia społecznego i zastosował art. 5 k.c. Ponadto, uznał, że postanowienia umowy przewidujące obowiązek zapłaty za odbiór ścieków mimo braku odbioru są niedozwolone w stosunku do konsumenta (art. 385¹ § 1 k.c.).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za zapłatę za usługi wodociągowo-kanalizacyjne w przypadku awarii instalacji oraz zastosowanie art. 5 k.c. i art. 385¹ k.c. w ochronie konsumentów.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji awarii i ochrony konsumenta, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorstwo wodociągowe może dochodzić zapłaty za odprowadzanie ścieków, jeśli na skutek awarii instalacji wodociągowej woda nie dotarła do budynku i nie mogła zostać odprowadzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorstwo wodociągowe nie może dochodzić zapłaty za usługę, która nie została wykonana z powodu awarii instalacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji awarii, która uniemożliwiła odprowadzenie ścieków, powód nie wykonał usługi. Obciążanie pozwanego opłatą za niewykonaną usługę jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i stanowi naruszenie praw konsumenta.
Czy postanowienia umowy przewidujące obowiązek zapłaty za odbiór ścieków, niezależnie od faktycznego wykonania usługi, są dopuszczalne w stosunku do konsumenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienia są niedozwolone w stosunku do konsumenta na podstawie art. 385¹ § 1 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa nie może przewidywać obowiązku zapłaty za usługę, która nie została wykonana. Postanowienia umowy, które naruszają zasadę ekwiwalentności świadczeń w stosunku do konsumenta, są niewiążące.
Czy sąd może zastosować art. 5 k.c. (zasady współżycia społecznego) w przypadku dochodzenia zapłaty za niewykonaną usługę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może uznać dochodzenie zapłaty za niewykonaną usługę za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, jeśli stanowi to naruszenie ekwiwalentności świadczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dochodzenie przez powoda zapłaty za usługę odprowadzania ścieków, której nie wykonał z powodu awarii, stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego, zwłaszcza w kontekście ochrony konsumenta.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Z. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zastosowanie przepisu w sytuacji dochodzenia zapłaty za niewykonaną usługę, co stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego.
u.z.w.i.o.ś. art. 27 § ust. 1, 5 i 6
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Podstawa naliczania należności za odprowadzanie ścieków w przypadku braku urządzenia pomiarowego.
Pomocnicze
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej wskutek jej niezgodności z zasadami współżycia społecznego.
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w stosunku do konsumenta.
k.c. art. 385³ § pkt 12
Kodeks cywilny
Przykłady niedozwolonych postanowień umownych, w tym dotyczące obowiązku zapłaty za świadczenie niespełnione.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena materiału dowodowego.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymagania dotyczące uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 505¹⁰ § § 1 i § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie apelacji w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
k.p.c. art. 505⁹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres podstaw apelacji w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 505¹³ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Awaria instalacji wodociągowej uniemożliwiła odprowadzenie ścieków. • Powód nie wykonał usługi odbioru ścieków. • Obciążanie pozwanego opłatą za niewykonaną usługę jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.). • Postanowienia umowy dotyczące obowiązku zapłaty za niewykonaną usługę są niedozwolone w stosunku do konsumenta (art. 385¹ § 1 k.c.).
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa procesowego (art. 233 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c.) przez Sąd Rejonowy. • Naruszenie prawa materialnego (art. 60 k.c., art. 5 k.c., art. 27 u.z.w.i.o.ś., § 11 umowy) przez Sąd Rejonowy. • Błędne ustalenie rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c.). • Niezastosowanie się do wskazań wodomierza głównego jako podstawy rozliczenia.
Godne uwagi sformułowania
Zasady sprawiedliwości kontraktowej oraz uznanie reklamacji powodowało, że powód powinien w całości odstąpić od obciążenia pozwanego kosztami za ścieki – gdyż w tym zakresie nie wykonał usługi. • Skoro konsument ma prawo żądania zwrotu zapłaconej kwoty za świadczenie, z którego po prostu nie skorzystał, to tym bardziej nie można żądać od niego zapłaty za świadczenie, które nie zostało wykonane. • W realiach niniejszej sprawy, skoro powód uznał reklamację, to potwierdził w ten sposób, że nie wykonał usługi w postaci odbioru ścieków. • Za niedozwolone należy zatem uznać te postanowienia umowy z 23.12.2003 r., które przewidywały obowiązek zapłaty za odbiór ścieków, chociaż odbioru nie było. • Powód mimo niewykonania części usługi dochodzi zapłaty w pełnym zakresie, powołując się jedynie na zapisy umowy, w oderwaniu od faktów. • Z uwagi na oczywisty brak ekwiwalentności świadczeń stanowi to naruszenie zasad współżycia społecznego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za zapłatę za usługi wodociągowo-kanalizacyjne w przypadku awarii instalacji oraz zastosowanie art. 5 k.c. i art. 385¹ k.c. w ochronie konsumentów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji awarii i ochrony konsumenta, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak prawo chroni konsumentów w sytuacjach awarii, gdzie przedsiębiorca próbuje obciążyć ich kosztami za niewykonaną usługę, powołując się na formalne zapisy umowy.
“Awaria wodociągu: czy musisz płacić za ścieki, których nie było?”
Dane finansowe
WPS: 601,93 PLN
zwrot kosztów procesu: 287 PLN
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.