III CA 1291/19

Sygn. akt III Ca 1291/19 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2019 roku w sprawie z powództwa I. F. przeciwko M. K. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Brzezinach zasądził od M. K. na rzecz I. F. kwotę 11.000 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2017 r., oddalił powództwo w pozostałej części i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2211,32 złote tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w części – w zakresie punktu 1 i punktu 3 sentencji. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art.233 § 1 kpc – poprzez przyjęcie, iż powód zawarł umowę, na podstawie której dokonywano naprawy ciągnika rolniczego z pozwaną M. K. reprezentowaną przez Z. P. , w sytuacji, gdy umowa ta została zawarta przez powoda I. F. ze Z. P. , sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób, który uniemożliwia poznanie motywów, dla których Sąd Rejonowy w Brzezinach uznał, że świadek T. B. wykonywał polecenia Z. P. , na skutek niedokończenia na stronie drugiej uzasadnienia wyroku zdania rozpoczynającego się od stów „Wynika to również”. Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów prawa materialnego: - tj. art. 97 kc – poprzez niewłaściwe zastosowanie, bowiem Z. P. nie należał do kategorii osób czynnych w lokalu przedsiębiorstwa, umowa nie została zawarta w lokalu przedsiębiorstwa, a powód nie miał zamiaru korzystać z usług przedsiębiorstwa pozwanej; - art.471 kc – poprzez niewłaściwe zastosowanie bowiem nie zostały spełnione przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej kontraktowej – powód nie poniósł szkody majątkowej. W związku z tym skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu w postępowaniu przez Sądem pierwszej i drugiej instancji. Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja pozwanej jest zasadna. Na wstępie wyjaśnić należy, że niniejsza sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym, w związku z czym Sąd Okręgowy na podstawie art. 505 10 § 1 i § 2 k.p.c. orzekł na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego. Zaznaczyć także należy, że w postępowaniu uproszczonym zgodnie z art. 505 9 § 1 1 k.p.c. apelację można oprzeć tylko na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, bądź naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Natomiast w myśl art. 505 13 § 2 k.p.c. jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. W pierwszej kolejności należy uznać za zasadny zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy w postaci art.233 § 1 kpc poprzez przyjęcie, iż powód zawarł umowę, na podstawie której dokonywano naprawy ciągnika rolniczego z pozwaną M. K. reprezentowaną przez Z. P. , w sytuacji, gdy umowa ta została zawarta przez powoda I. F. ze Z. P. . Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód w momencie zawierania umowy o naprawę ciągnika nie miał nawet świadomości, że pozwana prowadzi w nieruchomości działalność gospodarczą. Powód zawarł umowę o naprawę ciągnika ze Z. P. , bowiem już wcześniej Z. P. naprawiał powodowi ciągnik. Dowodem na tę okoliczność jest fakt, że powód początkowo wezwał na piśmie Z. P. o naprawienie szkody wynikłej z niewłaściwego naprawienia ciągnika, a w swoich zeznaniach stwierdził, ze pozwaną widział tylko dwa razy na podwórku. Okoliczności te wskazują, że powód nie mógł traktować Z. P. jak osobę reprezentującą pozwaną w miejscu prowadzenia przez nią działalności gospodarczą, bowiem nie miał świadomości, że pozwana prowadzi w tym miejscu działalność. Dlatego za zasadny należy uznać zarzut naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 97 kc poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, bowiem Z. P. nie należał do kategorii osób czynnych w lokalu przedsiębiorstwa, a umowa nie została zawarta z pozwaną w imieniu której działał Z. P. lecz ze Z. P. . Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że oddalił powództwo i na podstawie art. 98 kpc orzekł o kosztach postępowania. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 kpc .