III CA 1262/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z dnia 17 marca 2022 r. oddalił powództwo M. P. przeciwko M. / (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę oraz zasądził od powoda zwrot kosztów procesu. Powództwo dotyczyło utraty 50 000 zł zainwestowanych w obligacje GetBack. Sąd Rejonowy ustalił, że powód nie udowodnił winy pozwanego domu maklerskiego, który mimo braku obowiązku przeprowadził test odpowiedniości, a powód odmówił odpowiedzi na pytania. Sąd uznał, że pozwany nie wprowadził powoda w błąd i nie naruszył przepisów. Powód w apelacji zarzucił błędy w ustaleniach faktycznych, naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego. Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, zmieniając wyrok. Stwierdził, że doszło do dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne, a pozwany naruszył obowiązki informacyjne wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów. Sąd Okręgowy uznał, że działania pracownika pozwanego wykraczały poza zwykłe usługi maklerskie i stanowiły rekomendację inwestycyjną, za którą pozwany ponosi odpowiedzialność. Zmieniono wyrok, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 37 500 zł tytułem odszkodowania, z odsetkami od dnia 15 maja 2021 r. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności domu maklerskiego za szkody inwestora w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych i dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym wcześniejszych relacji powoda z pracownikiem domu maklerskiego i charakteru oferowanych instrumentów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dom maklerski ponosi odpowiedzialność za utratę środków przez klienta w wyniku inwestycji w obligacje, jeśli doszło do dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne i naruszenia obowiązków informacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dom maklerski ponosi odpowiedzialność za szkodę klienta, jeśli naruszył obowiązki informacyjne wynikające z przepisów prawa i dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne, nawet jeśli formalnie zawarto umowę o usługi maklerskie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że działania pracownika pozwanego wykraczały poza zwykłe usługi maklerskie i stanowiły doradztwo inwestycyjne. Pozwany naruszył obowiązki informacyjne, nie badając profilu inwestycyjnego klienta i nie ostrzegając o ryzyku w sposób należyty, co doprowadziło do straty powoda.
Czy błędne prognozowanie zysków z inwestycji stanowi błąd co do treści czynności prawnej?
Odpowiedź sądu
Nie, błędne prognozowanie zysków, wskutek którego nie osiągnięto oczekiwanych zysków, nie stanowi błędu co do treści czynności prawnej, lecz jest błędem co do pobudki.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy powołał się na orzecznictwo wskazujące, że błąd co do pobudki nie jest podstawą do unieważnienia czynności prawnej, a utrata środków nie była związana z błędem co do treści umowy, lecz z podjętym ryzykiem inwestycyjnym.
Czy brak przeprowadzenia testu odpowiedniości i oceny profilu inwestycyjnego klienta przez dom maklerski stanowi naruszenie obowiązków informacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak przeprowadzenia testu odpowiedniości i oceny profilu inwestycyjnego klienta, zwłaszcza w kontekście dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne, stanowi naruszenie obowiązków informacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pozwany naruszył przepisy rozporządzenia Ministra Finansów, nie badając należycie wiedzy i doświadczenia powoda, co doprowadziło do rekomendowania mu instrumentu o wysokim ryzyku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | powód |
| M. / (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi art. 76
Określa zasady świadczenia usług doradztwa inwestycyjnego.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 września 2012 r. w sprawie trybu i warunków postępowania firm inwestycyjnych... § § 15, § 16, § 17
Określa obowiązki informacyjne firm inwestycyjnych wobec klientów, w tym konieczność oceny odpowiedniości produktu i profilu inwestycyjnego klienta.
Pomocnicze
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Za szkodę wyrządzoną przez osobę, z której pomocą dłużnik był zobowiązany wykonać zobowiązanie, ponosi on odpowiedzialność jak za własne działanie lub zaniechanie.
KPC art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie "wszechstronnego rozważenia zebranego materiału".
KPC art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uwzględnienia apelacji sąd drugiej instancji zmienia zaskarżone orzeczenie i orzeka co do istoty sprawy.
KPC art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie wzajemnego zniesienia się skutków czynności procesowych stron lub gdy strony poniosły takie same koszty, sąd wzajemnie zniesie koszty.
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów art. 24 § ust. 2 pkt. 4
Czynem nieuczciwej konkurencji jest między innymi wprowadzanie klientów w błąd co do cech produktu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez pozwanego obowiązków informacyjnych wynikających z przepisów prawa i dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne. • Działania pracownika pozwanego wykraczały poza zwykłe usługi maklerskie i stanowiły rekomendację inwestycyjną. • Brak należytego zbadania profilu inwestycyjnego powoda i ostrzeżenia o ryzyku.
Odrzucone argumenty
Powód nie udowodnił winy pozwanego. • Pozwany przeprowadził test odpowiedniości, a powód odmówił odpowiedzi. • Błędne prognozowanie zysków nie stanowi błędu co do treści czynności prawnej.
Godne uwagi sformułowania
doszło do dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne • naruszenie obowiązków informacyjnych • działania podejmowane przez pracownika pozwanej spółki wobec powoda wykraczały poza ramy zwykłego oferowania obligacji • powód działał w zaufaniu do pracownika pozwanego • brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że pozwany [...] został poinformowany w 2018 roku o początku załamania konwenatu i możliwości wykupu obligacji
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności domu maklerskiego za szkody inwestora w przypadku naruszenia obowiązków informacyjnych i dorozumianej umowy o doradztwo inwestycyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym wcześniejszych relacji powoda z pracownikiem domu maklerskiego i charakteru oferowanych instrumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie profilu inwestora i rzetelne informowanie o ryzyku, nawet jeśli formalnie zawarto umowę o usługi maklerskie. Podkreśla odpowiedzialność instytucji finansowych wobec konsumentów.
“Dom maklerski przegrał sprawę o milionowe odszkodowanie. Sąd uznał, że doradzał inwestorowi wbrew przepisom.”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
odszkodowanie: 37 500 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.