III Ca 1191/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie apelacyjne po śmierci wnioskodawczyni, której spadkobierczyni podtrzymała cofnięcie apelacji.
Wnioskodawczyni M. H. wniosła o zniesienie współwłasności, a po wydaniu postanowienia przez Sąd Rejonowy, zarówno ona, jak i uczestniczka H. H. wniosły apelacje. Wnioskodawczyni cofnęła swoją apelację, a następnie zmarła. Po ustaleniu, że jej spadkobierczynią jest H. H., która podtrzymała cofnięcie obu apelacji, sąd umorzył postępowanie apelacyjne.
Sprawa dotyczyła wniosku o zniesienie współwłasności. Po wydaniu postanowienia przez Sąd Rejonowy w Rybniku, obie strony – wnioskodawczyni M. H. i uczestniczka H. H. – złożyły apelacje. W trakcie postępowania apelacyjnego wnioskodawczyni cofnęła swoją apelację, a następnie zmarła. Sąd zawiesił postępowanie i po ustaleniu jej następcy prawnego, którym okazała się uczestniczka H. H. (na podstawie testamentu i aktu poświadczenia dziedziczenia), wezwał ją do podtrzymania lub zmiany stanowiska. Uczestniczka, działając jako spadkobierczyni wnioskodawczyni, podtrzymała cofnięcie obu apelacji. Wobec tego, Sąd Okręgowy w Gliwicach umorzył postępowanie apelacyjne na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących cofnięcia apelacji i skutków śmierci strony. Nakazano również pobranie od H. H. nieuiszczonych kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Postępowanie apelacyjne podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Po śmierci wnioskodawczyni, która cofnęła apelację, jej spadkobierczyni (uczestniczka postępowania) podtrzymała cofnięcie obu apelacji. Wobec tego, sąd umorzył postępowanie apelacyjne na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących cofnięcia apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania apelacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. H. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| M. H. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| H. H. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 391 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 374
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 83
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie apelacji przez wnioskodawczynię. Śmierć wnioskodawczyni i ustalenie jej następcy prawnego. Podtrzymanie cofnięcia apelacji przez spadkobierczynię wnioskodawczyni (uczestniczkę postępowania).
Godne uwagi sformułowania
skumulowanie zainteresowanych w osobie H. H. podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie dokonania podziału części wspólnych oraz co do cofnięcia apelacji wnioskodawczyni oraz własnej
Skład orzekający
Magdalena Hupa – Dębska
przewodniczący-sprawozdawca
Danuta Pacześniowska
sędzia
Łukasz Malinowski
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia apelacji i skutki śmierci strony w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy następca prawny podtrzymuje cofnięcie apelacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy standardowych sytuacji procesowych, takich jak cofnięcie apelacji i śmierć strony.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 1191/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.) Sędziowie: SO Danuta Pacześniowska SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lipca 2016 w Gliwicach . sprawy z wniosku H. H. o zniesienie współwłasności na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt II Ns 86/11 p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie apelacyjne; 2. nakazać pobrać od H. H. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 14,76 zł (czternaście złotych siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Danuta Pacześniowska Sygn. akt III Ca 1191/16 UZASADNIENIE Od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 sierpnia 2015 r. apelacje wywiodły zarówno wnioskodawczyni M. H. , jak i uczestniczka postępowania H. H. . Następnie pismem z dnia 14 marca 2016 r. wnioskodawczyni M. H. cofnęła swą apelację, a apelacja uczestniczki postępowania H. H. została cofnięta pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. Z przedłożonego odpisu aktu zgonu (k. 486) wynika, że M. H. zmarła dnia 10 kwietnia 2016 r., w związku z czym postępowanie apelacyjne zawieszono na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 kpc . Zobowiązano też pełnomocników zainteresowanych do wskazania następców prawnych zmarłej wnioskodawczyni. Na skutek zarządzenia z 7 czerwca 2016 r. ustalono w rejestrze aktów poświadczenia dziedziczenia udostępnionym przez Krajową Radę Notarialną, że został zarejestrowany akt poświadczenia dziedziczenia po wnioskodawczyni, sporządzony przed notariuszem J. O. , prowadzącym kancelarię w R. . Dnia 23 czerwca 2016 r. wpłynął złożony przez notariusza na żądanie sądu wypis aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 6 maja 2016 r., którym poświadczone zostało, że spadek po wnioskodawczyni M. H. , na podstawie testamentu z dnia 10 marca 2016 r. nabyła uczestniczka postępowania H. H. w całości. W związku z uzyskaniem wypisu aktu poświadczenia dziedziczenia powstały koszty sądowe w kwocie 14,75 zł, pokryte tymczasowo ze środków Skarbu Państwa. Pełnomocnik uczestniczki przedłożył kopię powyższego aktu poświadczenia dziedziczenia przy piśmie 22 czerwca 2016 r., które wpłynęło 28 czerwca 2016 r. Zarządzeniem z dnia 6 lipca 2016 r. zobowiązano pełnomocnika H. H. do oświadczenia, czy uczestniczka postępowania również jako spadkobierczyni wnioskodawczyni podtrzymuje dotychczasowe stanowisko, czy też cofa wniosek ze skutkiem uchylenia postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 sierpnia 2015 r. i umorzenia postępowania, w terminie 14 dni, pod rygorem uznania, że nie doszło do zmiany stanowiska. W piśmie z 14 lipca 2016 r. pełnomocnik H. H. oświadczył, że uczestniczka jako spadkobierczyni wnioskodawczyni podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie dokonania podziału części wspólnych oraz co do cofnięcia apelacji wnioskodawczyni oraz własnej. Wobec cofnięcia obu apelacji oraz skumulowania zainteresowanych w osobie H. H. , która podtrzymała oświadczenia o cofnięciu apelacji, postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu, o czym orzeczono w oparciu o art. 391 § 2 k.p.c. w związku z art. 374 k.p.c. O pobraniu od H. H. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w G. kwoty 14,75 zł orzeczono stosownie do art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 520 § 1 k.p.c. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Danuta Pacześniowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI