III Ca 1188/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uwzględnił apelację starosty i orzekł przepadek pojazdu na rzecz powiatu, uznając, że po upływie wymaganych terminów do odbioru pojazdu przez właściciela, spełnione zostały przesłanki do jego przepadku.
Sąd Rejonowy oddalił wniosek starosty o przepadek pojazdu, uznając, że nie upłynął jeszcze 3-miesięczny termin od wezwania właściciela do odbioru pojazdu. Starosta złożył apelację, zarzucając naruszenie Prawa o ruchu drogowym. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, stwierdzając, że na dzień orzekania przez Sąd Okręgowy upłynęły wymagane terminy do odbioru pojazdu i wystąpienia z wnioskiem o jego przepadek, co skutkowało zmianą postanowienia i uwzględnieniem wniosku.
Sąd Rejonowy w Łowiczu postanowieniem z dnia 18 stycznia 2015 roku oddalił wniosek Starosty o orzeczenie przepadku pojazdu osobowego na rzecz Powiatu. Sąd pierwszej instancji uznał, że nie został spełniony warunek upływu 3-miesięcznego terminu od daty wezwania właściciela do odbioru pojazdu. Wnioskodawca, Starosta, złożył apelację, zarzucając naruszenie art. 130a § 10a Prawa o ruchu drogowym poprzez błędne przyjęcie, że nie zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, zważył, że choć na dzień orzekania przez Sąd Rejonowy termin 3 miesięcy od powiadomienia właściciela nie upłynął, to na dzień orzekania przez Sąd Okręgowy oba wymagane terminy – 3-miesięczny na odbiór pojazdu przez właściciela i miesięczny na wystąpienie starosty z wnioskiem o przepadek – zostały zachowane. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł zgodnie z wnioskiem, uwzględniając przepadek pojazdu na rzecz powiatu. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, spełnione zostały przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu na rzecz powiatu, jeśli na dzień orzekania przez sąd drugiej instancji upłynęły wymagane terminy do odbioru pojazdu przez właściciela oraz do wystąpienia z wnioskiem o jego przepadek.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kluczowe jest spełnienie przesłanek na dzień orzekania przez sąd drugiej instancji, a nie sądu pierwszej instancji, jeśli w międzyczasie terminy wymagane przez Prawo o ruchu drogowym upłynęły.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia i uwzględnienie wniosku
Strona wygrywająca
Starosta (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Starosta (...) | organ_państwowy | wnioskodawca |
| S. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Powiat (...) | instytucja | beneficjent przepadku |
Przepisy (6)
Główne
p.r.d. art. 130a § 10
Prawo o ruchu drogowym
Starosta występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie przepadku pojazdu, jeżeli właściciel nie odebrał pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia usunięcia, a powiadomienie zawierało pouczenie o skutkach nieodebrania.
p.r.d. art. 130a § 10a
Prawo o ruchu drogowym
Starosta występuje z wnioskiem o przepadek pojazdu nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może zmienić zaskarżone orzeczenie i orzec co do istoty sprawy.
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania w sprawach o określonym rodzaju stosuje się odpowiednio do innych rodzajów spraw.
k.p.c. art. 520 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie.
k.p.c. art. 391
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka o kosztach postępowania apelacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Upływ wymaganych terminów do odbioru pojazdu i wystąpienia z wnioskiem o jego przepadek na dzień orzekania przez sąd drugiej instancji.
Odrzucone argumenty
Nieupływ wymaganych terminów do odbioru pojazdu na dzień orzekania przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
na dzień orzekania przez Sąd Okręgowy upłynął zarówno 3 miesięczny okres do odebrania pojazdu przez właściciela prawidłowo powiadomionego w trybie cytowanych wyżej przepisów oraz miesięczny okres do wystąpienia z wnioskiem o przepadek pojazdu od chwili prawidłowego powiadomienia właściciela o konieczności odebrania pojazdu co powoduje, iż zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów w postępowaniu o przepadek pojazdu usuniętego z drogi, znaczenie momentu orzekania przez sąd drugiej instancji dla oceny spełnienia przesłanek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z Prawem o ruchu drogowym i postępowaniem o przepadek pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania o przepadek pojazdu, ale pokazuje istotną kwestię proceduralną dotyczącą momentu oceny spełnienia przesłanek przez sąd wyższej instancji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII Ca 1188/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 2015 roku Sąd Rejonowy w Łowiczu w sprawie z wniosku Starosty (...) z udziałem S. S. o orzeczenie na rzecz Powiatu (...) przepadku pojazdu osobowego marki P. oddalił wniosek. Sąd Rejonowy wskazał, że nie upłynął 3 miesięczny termin od daty wezwania właściciela do odbioru pojazdu co musiało skutkować oddaleniem wniosku. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego art. 130 § 10a Prawa o ruchu drogowym przez przyjęcie, że nie zostały spełnione przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku pojazdu na rzecz powiatu. W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodnie z wnioskiem. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja jest zasadna i jako taka musiała skutkować uwzględnieniem wniosku. Stosownie do art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, ze zm.), starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, przy spełnieniu przesłanek określonych w powołanej ustawie, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia a powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu. Zgodnie zaś z art. 130a ust 10 a w/w ustawy Starosta występuje z wnioskiem nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia. W przedmiotowej sprawie na dzień orzekania przez Sąd Rejonowy 3 miesięczny termin do odebrania pojazdu od chwili prawidłowego powiadomienia nie został zachowany co powoduje, iż orzeczeniu Sądu I instancji nie można odmówić trafności. Zważyć należy natomiast, że na dzień orzekania przez Sąd Okręgowy upłynął zarówno 3 miesięczny okres do odebrania pojazdu przez właściciela prawidłowo powiadomionego w trybie cytowanych wyżej przepisów oraz miesięczny okres do wystąpienia z wnioskiem o przepadek pojazdu od chwili prawidłowego powiadomienia właściciela o konieczności odebrania pojazdu co powoduje, iż zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu. Z tych też względów, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o art. 520§1k .p.c. w zw. z art. 391 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI