III CA 1182/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy oddalił powództwo M. W. przeciwko S. M. i A. M. (2) o zapłatę, uznając, że wyłączną przyczyną wypadku w parku linowym było zaniechanie poszkodowanego, który nie zasygnalizował instruktorowi zamiaru zjazdu. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, częściowo zmienił wyrok. Sąd odwoławczy uznał, że S. M., mimo zastosowania alternatywnych środków bezpieczeństwa (lina hamująca zamiast materaca), ponosi winę za szkodę z powodu niedostatecznego poinformowania użytkowników o zasadach i celu stosowanych procedur, co naruszało wymogi należytej staranności. Z tego powodu zasądzono na rzecz powoda kwotę 3.640,00 zł (zadośćuczynienie i odszkodowanie pomniejszone o 30% z uwagi na przyczynienie się powoda do szkody). Jednocześnie Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok w części oddalającej powództwo wobec A. M. (2) i jej ubezpieczyciela, powołując się na art. 429 k.c. i fakt powierzenia czynności profesjonaliście. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, uwzględniając częściowe wygranie sprawy przez obie strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu należytej staranności w zakresie informowania użytkowników o zasadach bezpieczeństwa w miejscach rekreacji, zastosowanie art. 429 k.c. w kontekście powierzania czynności profesjonalistom, zasada przyczynienia się poszkodowanego (art. 362 k.c.).
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności wypadku w parku linowym i zastosowanych procedur bezpieczeństwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak odpowiedniego poinformowania użytkownika parku linowego o zasadach bezpieczeństwa i celu stosowanych procedur, w tym o konieczności sygnalizowania zamiaru zjazdu instruktorowi w celu obsługi liny hamującej, stanowi podstawę do przypisania odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną w wyniku wypadku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak odpowiedniego poinformowania użytkownika o zasadach bezpieczeństwa i celu stosowanych procedur, w tym o konieczności sygnalizowania zamiaru zjazdu instruktorowi w celu obsługi liny hamującej, stanowi podstawę do przypisania odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną w wyniku wypadku, jeśli narusza to wymogi należytej staranności.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sama obecność regulaminu i oświadczenia o zapoznaniu się z nim nie jest wystarczająca. Należyta staranność wymagała od S. M. nie tylko poinformowania o zakazach i nakazach, ale także wyjaśnienia celu ich stosowania i konsekwencji ich nieprzestrzegania, zwłaszcza w sytuacji stosowania nietypowych procedur bezpieczeństwa.
Czy osoba powierzająca wykonanie czynności profesjonaliście, zgodnie z art. 429 k.c., jest zwolniona z odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez tego profesjonalistę, nawet jeśli nie zweryfikowała jego kwalifikacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba powierzająca wykonanie czynności profesjonaliście, który w zakresie swojej działalności zawodowej trudni się ich wykonywaniem, jest zwolniona z odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez tego profesjonalistę, nawet jeśli nie zweryfikowała jego kwalifikacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołując się na art. 429 k.c. i doktrynę, stwierdził, że nie można wymagać od osoby powierzającej wykonanie czynności czegoś więcej niż powierzenia jej osobie zajmującej się tym profesjonalnie. Wybór profesjonalisty jest uznawany za właściwy, a badanie jego kwalifikacji nie jest obowiązkiem osoby zlecającej.
Czy przyczynienie się poszkodowanego do powstania szkody, zgodnie z art. 362 k.c., uzasadnia zmniejszenie obowiązku naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powód M. W. przyczynił się do szkody poprzez zaniedbanie zapoznania się z regulaminem parku, mimo że mógł i powinien był to uczynić. Zmniejszono zasądzoną kwotę o 30% na podstawie art. 362 k.c., biorąc pod uwagę większy stopień winy S. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| S. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.
Pomocnicze
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Zasada wyłączenia odpowiedzialności powierzającego wykonanie czynności profesjonaliście.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Zasada zmniejszenia obowiązku naprawienia szkody w przypadku przyczynienia się poszkodowanego.
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia za krzywdę.
k.c. art. 444 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa zasądzenia odszkodowania za szkody na osobie.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozliczenia kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia lub oddalenia żądań.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nieobciążania strony przegrywającej kosztami w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres odszkodowania.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Rozliczenie nieuiszczonych kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające poinformowanie użytkowników parku linowego o zasadach bezpieczeństwa i celu stosowanych procedur, co naruszało wymogi należytej staranności. • Przyczynienie się poszkodowanego do powstania szkody uzasadnia zastosowanie art. 362 k.c.
Odrzucone argumenty
Wyłączna wina poszkodowanego (argument Sądu I instancji). • Brak odpowiedzialności A. M. (2) na podstawie art. 429 k.c. • Brak związku przyczynowego między brakiem materaca a szkodą, jeśli lina hamująca byłaby prawidłowo użyta.
Godne uwagi sformułowania
nie można wymagać od osoby powierzającej wykonanie czynności czegoś więcej niż powierzenia jej wykonywania osobie zajmującej się tym profesjonalnie • podwyższona staranność obowiązująca w stosunkach z konsumentami osobę odpowiedzialną za ich bezpieczeństwo i zdrowie nakazuje jej wziąć pod uwagę ten fakt, znany każdemu z doświadczenia życiowego • nie sposób oczekiwać od osoby niedysponującej wiedzą fachową z określonego dziedziny, by weryfikowała prawidłowość działań podejmowanych przez profesjonalistę
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu należytej staranności w zakresie informowania użytkowników o zasadach bezpieczeństwa w miejscach rekreacji, zastosowanie art. 429 k.c. w kontekście powierzania czynności profesjonalistom, zasada przyczynienia się poszkodowanego (art. 362 k.c.)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności wypadku w parku linowym i zastosowanych procedur bezpieczeństwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne informowanie klientów o zasadach bezpieczeństwa, nawet w pozornie prostych atrakcjach. Pokazuje też niuanse odpowiedzialności cywilnej i zastosowanie przepisów o powierzaniu czynności profesjonalistom.
“Park linowy: czy wystarczy regulamin, by uniknąć odpowiedzialności za wypadek?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie i odszkodowanie: 3640 PLN
Sektor
rekreacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.