III CA 1167/20

Sąd Okręgowy
SAOSnieruchomościużytkowanie wieczysteŚredniaokręgowy
nieruchomościużytkowanie wieczysteopłatagospodarka nieruchomościamistawka procentowagrunt przemysłowysamorządprezydent miasta

Sąd Okręgowy oddalił apelację spółki, potwierdzając prawidłowość ustalenia przez Sąd Rejonowy stawki 3% opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu przemysłowego, mimo wcześniejszego stosowania stawki 1%.

Spółka zaskarżyła wyrok Sądu Rejonowego, który ustalił stawkę 3% opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu przemysłowego, podczas gdy wcześniej obowiązywała stawka 1%. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów k.p.c. i ustawy o gospodarce nieruchomościami, twierdząc, że nie nastąpiła trwała zmiana sposobu użytkowania gruntu. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną, podzielając stanowisko Sądu I instancji, że dla nieruchomości przemysłowych właściwa jest stawka 3%, a wcześniejsze stosowanie stawki 1% było naruszeniem prawa.

Sprawa dotyczyła sporu o wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu przemysłowego. Sąd Rejonowy ustalił, że od dnia 1 stycznia 2018 r. opłata powinna wynosić 3% wartości nieruchomości, co było zgodne z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami dla gruntów przemysłowych. Spółka, która nabyła prawo użytkowania wieczystego i przez pewien czas płaciła 1% opłaty, nie zgodziła się z tą zmianą i wniosła apelację. Zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, twierdząc, że nie było podstaw do zmiany stawki, a sąd nie powinien badać okresu poprzedzającego wypowiedzenie stawki przez Prezydenta Miasta. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podkreślając, że dla nieruchomości o przeznaczeniu przemysłowym właściwa jest stawka 3%, a wcześniejsze stosowanie stawki 1% było naruszeniem ustawy, które sąd miał prawo skorygować.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Dla nieruchomości gruntowych oddanych w użytkowanie wieczyste na cele inne niż rolne, mieszkaniowe, infrastruktura techniczna, cele publiczne czy działalność sportowa, właściwa jest stawka 3% wartości nieruchomości.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na art. 72 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który precyzuje stawki procentowe opłat rocznych. Dla nieruchomości przemysłowych, które nie mieszczą się w katalogu celów uzasadniających stawkę 1%, zastosowanie ma stawka 3%. Sąd uznał, że wcześniejsze stosowanie stawki 1% było naruszeniem prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Prezydent Miasta Ł.

Strony

NazwaTypRola
(...)spółkaapelująca
Prezydent Miasta Ł.organ_państwowyorgan ustalający opłatę
Miasto Ł.organ_państwowywłaściciel nieruchomości

Przepisy (8)

Główne

u.g.n. art. 72 § 3

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Określa stawki procentowe opłat rocznych: 1% ceny za nieruchomości gruntowe oddane na cele rolne i mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych oraz działalność sportową, 3% ceny za pozostałe nieruchomości gruntowe.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeśli jest bezzasadna.

Pomocnicze

u.g.n. art. 78 § 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości.

u.g.n. art. 72 § 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Wysokość opłaty rocznej ustala się według stawki procentowej od ceny, tj. wartości, nieruchomości gruntowej.

u.g.n. art. 67 § 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Reguluje zasady ustalania opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego.

u.g.n. art. 73 § 2

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Jeżeli po oddaniu nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste nastąpi trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu użytkowania wieczystego, z wnioskiem o zmianę celu użytkowania wieczystego występuje właściwy organ albo użytkownik wieczysty.

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oceny dowodów przez sąd i zarzutów apelacji w tym zakresie.

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad orzekania o kosztach postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Dla nieruchomości przemysłowych właściwa jest stawka 3% opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego zgodnie z art. 72 ust. 3 u.g.n. Wcześniejsze stosowanie stawki 1% było naruszeniem ustawy, które sąd ma prawo skorygować.

Odrzucone argumenty

Sąd Rejonowy dokonał dowolnych ustaleń faktycznych, przyjmując trwałą zmianę sposobu użytkowania nieruchomości. Sąd nie mógł badać okresu poprzedzającego wypowiedzenie stawki przez Prezydenta Miasta. Art. 73 ust. 2 u.g.n. nie może mieć zastosowania w sprawie.

Godne uwagi sformułowania

Zaskarżony wyrok stanowi de facto konwalidację naruszenia ustawy przez pierwotne ustalenie stawki w wysokości 1%. Wbrew tezie apelacji, to właśnie Sąd upoważniony jest do takiej konwalidacji.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczących ustalania stawek opłat za użytkowanie wieczyste gruntów przemysłowych oraz roli sądu w korygowaniu błędów organów administracji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieruchomości przemysłowych i interpretacji przepisów u.g.n. w kontekście błędnego ustalenia stawki przez organ.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy spór między użytkownikiem wieczystym a organem samorządu o wysokość opłat, pokazując, jak sądy interpretują przepisy dotyczące nieruchomości przemysłowych i korygują błędy administracyjne.

Czy 1% czy 3% za użytkowanie wieczyste gruntu przemysłowego? Sąd Okręgowy rozstrzyga spór.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Ca 1167/20 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2019 r., w sprawie II C 431/18 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi ustalił wysokość stawki procentowej za użytkowanie wieczyste gruntu przy ul. (...) w Ł. , oznaczonego jako działka nr (...) w obrębie geodezyjnym G-41 należnej od dnia 1 stycznia 2018 r. na 3 %. Sąd Rejonowy ustalił, że (...) w Ł. w ½ części jest obecnie użytkownikiem wieczystym działki gruntu o numerze ewidencyjnym (...) , położonej w Ł. przy ulicy (...) , w obrębie ewidencyjnym numer G-41, będącej własnością Miasta Ł. , dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą numer (...) . Prawo użytkowania wieczystego udziału w wyżej oznaczonej nieruchomości wyżej oznaczona spółka nabyła aktem notarialnym z dnia 28 grudnia 2016 roku. W dacie nabycia prawa użytkowania wieczystego naliczana była opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości przy zastosowaniu 1 % stawki przewidzianej dla nieruchomości oddanych na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych oraz działalność sportową. Pismem z dnia 14 grudnia 2017 roku Prezydent Miast Ł. wypowiedział dotychczas obowiązującą stawkę 1 % opłaty z tytułu użytkowania wieczystego wyżej oznaczonej nieruchomości i od dnia 1 stycznia 2018 roku ustalił nową stawkę procentową opłaty z tytułu użytkowania wieczystego wyżej oznaczonej nieruchomości w wysokości 3 % wartości nieruchomości. Wyżej oznaczona spółka nie zgodziła się z tym wypowiedzeniem i złożyła wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. . W ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł. wyżej oznaczona działka gruntu o numerze ewidencyjnym (...) oznaczona jest symbolem Ba – tereny przemysłowe. Na tej nieruchomości posadowiony jest budynek przemysłowy z lokalami niemieszkalnymi. W 1996 roku, w dacie nabycia prawa użytkowania wieczystego wyżej oznaczonej nieruchomości przez inny podmiot niż powodowa spółka obowiązywała opłata roczna stanowiąca 3 % wartości gruntu. W 1999 roku Prezydent Miasta Ł. wypowiedział dotychczasową wysokość opłaty rocznej i ustalił nową w oparciu o zaktualizowaną wycenę nieruchomości przy zastosowaniu 3 % stawki. Apelację od tego wyroku złożyła powodowa Spółka. Zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisu art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnych ustaleń faktycznych w sprawie i przyjęcie, że nastąpiła trwała zmiana sposobu użytkowania nieruchomości lokalowych położonych w Ł. , przy ul. (...) w ten sposób, że opłata z tytułu użytkowania wieczystego gruntu od dnia 1 stycznia 2018 r. powinna wynosić 3 a nie 1 %, podczas gdy w sprawie pozwany nie wykazał, iż doszło do trwałej zmiany przeznaczenia samodzielnych lokali; poprzez ustalenie iż Sąd orzekający w sprawie może gołosłownie przyjąć, iż stosowanie stawki opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 1% od dnia 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2017 r. było omyłkowe, podczas gdy to znajduje się poza kognicją Sądu orzeka on bowiem jedynie o wysokości stawki obowiązującej od dnia 1 stycznia 2018 r. i nie może czynić ustaleń faktycznych sprzed dokonania wypowiedzenia tym bardziej, iż pozwany nie kwestionował tego stanu faktycznego; naruszenie przepisu art. 73 ust 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego zastosowanie w sprawie i przyjęcie, iż nastąpiła trwała zmiana wykorzystania lokali od dnia 1 stycznia 2018 r. podczas gdy przepis ten nie może mieć zastosowania w sprawie. W konkluzji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez ustalenie, iż od dnia 1 stycznia 2018 r. roczna opłata za użytkowanie wieczyste przedmiotowej nieruchomości wynosi 1 %, o zasądzenie kosztów procesu, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest bezzasadna. Sąd Okręgowy w pełni podziela tu rozważania dokonane przez Sąd I instancji. Zgodnie z przepisem art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U.2021.1899 z późn. zm.) właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. Zgodnie z przepisem art. 72 ust. 1 u.g.n. w związku z art. 67 ust. 1 u.g.n., wysokość opłaty rocznej ustala się według stawki procentowej od ceny, tj. wartości, nieruchomości gruntowej. Stawki te określone zostały w ust. 3 art.72 u.g.n. i wynoszą, między innymi, 1 % ceny za nieruchomości gruntowe oddane na cele rolne i mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych oraz działalność sportową, 3 % ceny za pozostałe nieruchomości gruntowe. Jak stanowi przepis art. 73 ust. 2 cyt. ustawy jeżeli po oddaniu nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste nastąpi trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu użytkowania wieczystego, z wnioskiem o zmianę celu użytkowania wieczystego występuje właściwy organ albo użytkownik wieczysty. Z ustaleń faktycznych poczynionych w postępowaniu administracyjnym wynika, że przedmiotowa nieruchomość oddana została powodowej Spółce w użytkowanie wieczyste na cele przemysłowe. Zastosowanie więc do tej nieruchomości może mieć wyłącznie stawka 3 % opłaty rocznej. Wynika to z przepisu art. 72 ust 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami . Zastosowanie innej stawki jest niedopuszczalne. Mamy bowiem do czynienia z nieruchomością stanowiącą własność publiczną a dysponentem nieruchomości jest organ samorządu terytorialnego. Zaskarżony wyrok stanowi de facto konwalidację naruszenia ustawy przez pierwotne ustalenie stawki w wysokości 1%. Wbrew tezie apelacji, to właśnie Sąd upoważniony jest do takiej konwalidacji. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na zasadzie art. 98 § 1 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI