III Ca 1150/15

III Ca 1150/15 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014 r. w sprawie z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko M. P. o 5.042,32zł Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi zasądził od M. P. na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę: a) 940,22zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP za okres od dnia 24.06.2013 roku do dnia zapłaty, b) 855,27zł, oddalił powództwo w pozostałej części i nie obciążył M. P. kosztami procesu. Apelację od tego rozstrzygnięcia wywiodła strona powodowa skarżąc go w części oddalającej powództwo i wnosząc o jego zmianę przez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 2093,70 złotych tytułem odsetek karnych lub o uchylenie wyroku w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje i wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści apelacji podając, że potrzeba ich powołania wynikła później z uwagi na fakt, że strona pozwana nie podnosiła żadnych zarzutów , zwłaszcza dotyczących wysokości dochodzonego roszczenia. Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 233 kpc poprzez przekroczenie granic swobodniej oceny dowodów oraz błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że powód nie udowodnił podstawy oraz wysokości dochodzonej należności w zakresie odsetek karnych , mimo, iż z załączonych do pozwu dokumentów wynikało, z jakiego tytułu i w jakiej wysokości objęta została niniejszym pozwem należność. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacją powoda nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisem art. 505 13 § 2 k.p.c. , jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku tego sądu powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Wbrew zapatrywaniom apelującego, zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego. Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia i w konsekwencji przyjmuje za swoje, uznając za zbędne powielanie ich w całości w treści niniejszego uzasadnienia. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji rozstrzygając niniejszy spór nie naruszył przepisu art. 233 kpc , bowiem z załączonych do pozwu dokumentów można było wyłącznie dokonać ustaleń dotyczących faktu zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki oraz faktu zawarcia umowy przelewu wierzytelności i takie ustalenia poczynił Sąd Rejonowy. Dokumenty te nie pozwalają natomiast na dokonanie ustaleń dotyczących spłaty pożyczki i powstania zadłużenia z tytułu odsetek karnych. Być może wątpliwości te rozwiałyby dokumenty załączone do apelacji, ale w ocenie Sądu Okręgowego dowody te są spóźnione z punktu widzenia art. 381 kpc . Nie jest bowiem okolicznością usprawiedliwiającą zgłoszenie dowodów posiadanych przez powoda wcześniej, dopiero przed Sądem odwoławczym fakt, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji okazało się niekorzystne dla powoda. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc , oddalił apelacje jako bezzasadną.