III CA 1116/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo S. C. przeciwko (...) Spółka Akcyjna w S. o zapłatę 6.000 zł, uznając, że ubezpieczona firma sprzątająca, której zlecono odśnieżanie, nie ponosi winy za wypadek powoda, który poślizgnął się na progu klatki schodowej. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na poglądzie, że nienależyte odśnieżenie rodzi jedynie odpowiedzialność kontraktową wobec zlecającego, a nie deliktową wobec poszkodowanego. Powód zaskarżył ten wyrok, zarzucając naruszenie przepisów procesowych (art. 227 kpc) poprzez oddalenie wniosków dowodowych oraz naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 429 kc w zw. z art. 415 kc) w zakresie oceny odpowiedzialności ubezpieczyciela. Sąd Okręgowy uznał apelację za oczywiście zasadną. Podkreślił, że ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego były zbyt skąpe, a przyjęta przez niego wykładnia przepisów prawa materialnego była błędna. Sąd Okręgowy stwierdził, że potencjalne niewykonanie zobowiązania umownego przez profesjonalną firmę sprzątającą jest działaniem bezprawnym nie tylko wobec zlecającego, ale także wobec osób trzecich, które mogą doznać szkody. Uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, wskazując na konieczność przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego i związanie Sądu Rejonowego oceną prawną Sądu Okręgowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja odpowiedzialności profesjonalnych podmiotów za szkody wyrządzone osobom trzecim w wyniku nienależytego wykonania zobowiązań umownych, zwłaszcza w kontekście usług utrzymania czystości i porządku.
Dotyczy specyficznej sytuacji powierzenia wykonania czynności profesjonalnej firmie i wypadku spowodowanego poślizgnięciem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nienależyte wykonanie umowy o odśnieżanie przez profesjonalną firmę sprzątającą rodzi odpowiedzialność deliktową wobec osoby trzeciej poszkodowanej w wyniku wypadku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nienależyte wykonanie zobowiązania umownego przez profesjonalistę jest bezprawne nie tylko wobec zlecającego, ale także wobec osób trzecich, które mogą doznać szkody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że błędne jest stanowisko Sądu Rejonowego, iż nienależyte odśnieżenie rodzi jedynie odpowiedzialność kontraktową wobec zlecającego. Bezprawność działania profesjonalisty może wynikać ze sprzeczności z warunkami umowy lub zasadami współżycia społecznego, a skutki takiego działania mogą dotyczyć również osób trzecich.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo oddalił wnioski dowodowe strony powodowej, uznając, że nie miały one wpływu na rozstrzygnięcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Rejonowy błędnie oddalił wnioski dowodowe, opierając się na wadliwej ocenie prawnej stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że przyjęcie przez Sąd Rejonowy błędnej koncepcji materialnoprawnej doprowadziło do pominięcia postępowania dowodowego, co uniemożliwiło merytoryczne zbadanie sprawy.
Czy powierzenie wykonania czynności profesjonalnej firmie zwalnia z odpowiedzialności właściciela nieruchomości lub zarządcę?
Odpowiedź sądu
Powierzenie wykonania czynności profesjonalnej firmie zdejmuje ciężar odpowiedzialności z powierzającego, jednakże sama profesjonalna firma może ponosić odpowiedzialność deliktową wobec osób trzecich.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że choć powierzenie wykonania czynności osobie zawodowo trudniącej się tego rodzaju działalnością zdejmuje ciężar odpowiedzialności z powierzającego (art. 429 kc), to podjęcie zobowiązania przez profesjonalistę powoduje, że ewentualne niewykonanie zobowiązania będzie musiało być uznane za bezprawne nie tylko między stronami umowy, ale także w stosunku do szerszego kręgu osób.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w S. | spółka | pozwany |
| Miasto Ł. | organ_państwowy | zarządca nieruchomości |
| Ośrodek (...) sp. z o.o. ( (...) Sp. z o.o. ) | spółka | firma sprzątająca |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej.
Pomocnicze
u.u.c.p.g. art. 5 § ust. 1 pkt. 4
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Wynika z niej obowiązek właściciela nieruchomości do odśnieżania posesji.
k.c. art. 429
Kodeks cywilny
Zwalnia z odpowiedzialności powierzającego wykonanie czynności profesjonalnej firmie.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności kontraktowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisu art. 227 kpc skutkujące oddaleniem wniosków dowodowych. • Naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów art. 429 kc w zw. z art. 415 kc, wyrażające się w uznaniu, że z faktu powierzenia odśnieżania nie można wywodzić odpowiedzialności ubezpieczyciela. • Nienależyte odśnieżenie rodzi odpowiedzialność deliktową wobec poszkodowanego, a nie tylko kontraktową wobec zlecającego. • Bezsporność oceny prawnej przez strony postępowania.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do przyjęcia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczonego przedsiębiorstwa, któremu zlecono odśnieżanie, a zatem brak jest podstaw do stwierdzenia odpowiedzialności ubezpieczyciela. • efekty przeprowadzenia tych dowodów nie miałyby wpływu na treść rozstrzygnięcia, z uwagi na okoliczności wynikające z treści norm prawa materialnego. • apelacja jest oczywiście zasadna. • są one tak skąpe, że nie sposób przyjąć, iż sprawa dojrzała do merytorycznego rozstrzygnięcia. • potencjalne niewykonanie zobowiązania umownego byłoby działaniem bezprawnym w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. • bezprawność jest cechą o charakterze obiektywnym, zaś dokonane przez Sąd Rejonowy na gruncie obecnej sprawy rozróżnienie nie znajduje podstaw. • N. zaś (bądź odśnieżenie niepełne) rodzi jedynie odpowiedzialność kontraktową wobec zlecającego. • Pogląd ten jest oczywiście chybiony. • nie tylko aktualizowałaby się odpowiedzialność kontraktowa (...) Sp. z o.o. wobec udzielającego zlecenia Miasta Ł. , ale także odpowiedzialność deliktowa tego podmiotu względem ewentualnego poszkodowanego. • Sąd Rejonowy w ogóle nie przeprowadził postępowania dowodowego w sprawie. • Sąd I. instancji nie uchwycił istoty rozpoznawanej sprawy.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności profesjonalnych podmiotów za szkody wyrządzone osobom trzecim w wyniku nienależytego wykonania zobowiązań umownych, zwłaszcza w kontekście usług utrzymania czystości i porządku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powierzenia wykonania czynności profesjonalnej firmie i wypadku spowodowanego poślizgnięciem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu wypadków spowodowanych zaniedbaniami w utrzymaniu czystości i porządku, a orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię odpowiedzialności profesjonalnych firm sprzątających wobec poszkodowanych.
“Czy firma sprzątająca może uniknąć odpowiedzialności za wypadek, bo umowa była z kimś innym? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 6000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.