III Ca 1110/18

Sygn. akt III Ca 1110/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w G. III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) Sędzia SO Gabriela Sobczyk Sędzia SO Barbara Braziewicz Protokolant Aldona Kocięcka po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019 r. w G. na rozprawie sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) położonej przy ulicy (...) , b, c, d w G. przeciwko E. J. o wykonanie zastępcze na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 1038/13 uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1, 2, 4 i 5 i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w G. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Ca 1110/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w G. w wyroku z dnia 5 08 2015r. upoważnił powódkę Wspólnotę Mieszkaniową (...) przy ulicy (...) , b, c, d, w G. do zastępczego wykonania czynności na koszt pozwanego E. J. polegających na usunięciu wad w wykonanych pracach na nieruchomości wspólnej w postaci schodów wejściowych do każdej z klatek budynku poprzez wykonanie wskazanych w sentencji prac budowlanych, przyznał powódce sumę 28.076,32zł do wykonania czynności związanych z wykonaniem tych prac, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia przywołał regulację art. 577 § 1 k.c. i art. 578 k.c. po czym dokonał oceny poczynionych ustaleń faktycznych i opierając się na informacjach zawartych w opinii biegłego i w przywołanych zeznaniach świadków, uznał w konkluzji za niezasadny zarzut pozwanego dotyczący nieprawidłowego użytkowania schodów przez powodową Wspólnotę. Ocenił, że strona powodowa wykazała, że wady schodów powstały z przyczyn tkwiących w obiekcie wykonanym przez pozwanego i przyjął, że powódka – w uwzględnionej części żądania - słusznie domagał się realizacji roszczeń wynikających z udzielonej przez pozwanego gwarancji i w tej części uznał powództwo za uzasadnione, a w pozostałej części jako bezzasadne oddalił. O kosztach procesu orzekał na podstawie regulacji art. 100 zd. 2 k.p.c. uznając, że wobec tego, iż powódka uległa tylko w nieznacznej części żądania pozwany powinien zwrócić jej poniesione przez nią koszty procesu. Orzeczenie zaskarżył pozwany E. J. , który wnosił o jego zmianę przez oddalenie powództwa, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucał, że nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, istnienie sprzeczności pomiędzy ustaleniami Sądu a materiałem sprawy oraz podniósł zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń. W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosił, że pomimo kwestionowania przez niego opinii biegłego Sąd nie uzasadniając swej decyzji o pominął jego wniosek o powołanie kolejnego biegłego, który podałby przyczyny korozji chemicznej w spornym obiekcie. Ponadto podnosił, że przyznana powódce suma 28.076,32zł wynika bezpośrednio z kosztorysu biegłego, obejmuje zakres prac nigdy przez pozwanego nie wykonywanych i co za tym idzie nie mogących stanowić dla niego dodatkowych obciążeń oraz nie uwzględnia ona ograniczenia przez powódkę powództwa dotyczącego prac „dających blisko 30% łącznej kwoty kosztów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia, lecz wadliwie rozpoznał sprawę. Pozwany w toku postępowania kwestionując powództwo zarzucił, że występujące wadliwości w wykonanych przez niego elementach konstrukcyjnych są następstwem ich wadliwej konserwacji przez powódkę, która używała niedozwolonych środków chemicznych. W tej sytuacji Sąd Rejonowy słusznie ocenił, że poczynienie w tym zakresie ustaleń faktycznych wymaga wiadomości specjalnych – w rozumieniu art. 278 § 1 k.p.c. – i co za tym idzie stosownie do zawartej w tym przepisie regulacji prawnej zachodzi w sprawie konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, z tym jednak, że dokonał wadliwego wyboru biegłego. W celu prawidłowego przeprowadzenia tego dowodu konieczne bowiem było pobranie próbek mieszanki betonu zastosowanej przez pozwanego przy budowaniu schodów, a następnie przeprowadzenia ich analizy chemicznej pod kątem prawidłowości jej doboru (składu i proporcji jej składników), a także istnienia w nich śladów zastosowania przez powódkę przy konserwacji schodów niedozwolonych środków chemicznych. Nie zostało to w sprawie uczynione i to pomimo tego, iż pozwany kwestionując w piśmie procesowym prawidłowość opinii biegłego K. P. wskazywał na konieczność przeprowadzenia „badań laboratoryjnych” (k. 189 akt), a następnie w kolejnych pismach wnosił o powołanie innego biegłego „z zakresu budownictwa i chemii budowlanej” (k. 216 i 230 akt). Przeprowadzenie tego dowodu ma kardynalne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (przeprowadzony przez Sąd Rejonowy dowód z opinii biegłego oparty wyłącznie na przeprowadzonych oględzinach schodów może mieć tylko pomocnicze znaczenie dla poczynienia w tej kwestii prawidłowych ustaleń). W materiale sprawy jego nie przeprowadzenie w istocie jest równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy - w rozumieniu regulacji art. 386 p 4 k.p.c. - i dlatego już tylko z tego powodu w sprawie zachodził konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w jego faktycznie zaskarżonej części i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (jakkolwiek bowiem w apelacji zawarto stwierdzenie, że pozwany zaskarża wyrok „w całości”, to w istocie kwestionuje on w niej jedynie rozstrzygnięcia uwzględniające powództwo). Niezależnie od tego pozwany dopiero w toku postępowania apelacyjnego zgłosił zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń. Nie były one zatem przedmiotem rozpoznania Sądu Rejonowego, co dodatkowo przemawiało za powyższym rozstrzygnięciem. Reasumując wyrok w zaskarżonej części jest wadliwy i dlatego apelację pozwanego jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i dopuści oraz przeprowadzi dowód z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego posiadającego odpowiednią bazę techniczną do przeprowadzenia tego dowodu (ma techniczne możliwości pobrania próbek betonu oraz przeprowadzenia jego analizy fizycznej i chemicznej we wskazanych powyżej kierunkach) oraz w swych rozważaniach prawnych ustosunkuje się do zgłoszonego w apelacji zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń .