III Ca 108/17

Sygn.. akt III Ca 108/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie z powództwa W. K. przeciwko (...) S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oddalił powództwo i nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów postępowania . Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych: W dniu 29 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu wydał w sprawie I Nc 107/13 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , w którym nakazał W. K. , aby zapłacił na rzecz (...) SA w W. kwotę 1221 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2013 roku oraz koszty postępowania . W. K. wniósł nieskuteczny sprzeciw od powyższego nakazu , który został odrzucony , a postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 roku sąd opatrzył nakaz klauzulą wykonalności na wniosek wierzyciela , który na podstawie tak uzyskanego tytułu wykonawczego rozpoczął egzekucję przez Komornika przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi P. P. w sprawie Km 138645/15 . W sprawie przeciwko A. K. ten sam Sąd oddalił powództwo , po skutecznym wniesieniu sprzeciwu . Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał , że powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności nie jest właściwym środkiem obrony w sytuacji wydania przeciwko powodowi prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym , bowiem osoba, która zaniechała wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie może już skutecznie podnieść okoliczności ,które stanowiły podstawę złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty . Apelację od wyroku wniósł powód W. K. w zakresie oddalającym powództwo . Apelacja w istocie swej nawiązuje do bezskutecznego wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz ponownie odwołuje się do wydanego w podobnej sprawie wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie I C 1092/13 przeciwko żonie powoda – A. K. oddalającego powództwo i powołującego się w treści uzasadnienia na wcześniejszą spłatę pożyczki , co skutkowało możliwością uznania , że wygasło roszczenie o wynagrodzenie za odbiór pozostałych rat w domu pozwanej. Apelacja nie zawiera oznaczeń co do jej żądania , tym niemniej z treści uzasadnienia wynika , że powód wnosi o zmianę wyroku jako wydanego z naruszeniem sprawiedliwości społecznej . Sąd Okręgowy zwa ż ył , co następuje : Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu . Wbrew twierdzeniom powoda fakt skutecznego wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wywiera znaczący wpływ na wprowadzenie do obrotu prawnego takiego nakazu . Zgodnie bowiem z treścią art. 504 § 2 kpc nakaz zapłaty ,przeciwko któremu w całości lub w części nie wniesiono skutecznego sprzeciwu , ma skutki prawomocnego wyroku . Skoro więc W. K. wyczerpał wszelkie środki prawne , w tym możliwość ewentualnego wniesienia zażalenia na postanowienie odrzucające sprzeciw w sprawie I Nc 107/13 , należało przyjąć , że nakaz zapłaty stał się orzeczeniem , które ma skutki prawomocnego wyroku . Należy wskazać za Sądem I instancji , że zgodnie z art. 840 § 1 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia , jeżeli przeczy zdarzeniom , na których oparto wydanie klauzuli wykonalności , a w szczególności, gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście . O ile podstawa powództwa opozycyjnego zawiera możliwość wykazania , że sam tytuł egzekucyjny nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy , o tyle nie dotyczy to tytułów korzystających z powagi rzeczy osądzonej takich jak wyroki sądowe czy zrównane z nimi nakazy zapłaty . W niniejszej sprawie tytułem egzekucyjnym jest zaś właśnie zaopatrzony w klauzulę wykonalności nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym . W stosunku do nich możliwe jest zatem wyłącznie zaprzeczenie zdarzeniom , które powstały po ich wydaniu . Inaczej mówiąc , powództwo opozycyjne jest dopuszczalne , o ile nie występują przeszkody w postaci niedopuszczalności drogi sądowej , powagi rzeczy osądzonej lub zawisłości sporu . Dłużnik natomiast nie może w drodze tego powództwa zmierzać do wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia sądu stanowiącego tytuł egzekucyjny ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1972 roku II PR 372/72 ) , ale może przeczyć treści innych tytułów egzekucyjnych ,których nie chroni prawomocność materialna czy zawisłość sporu , jak na przykład ugoda sądowa , akt notarialny czy bankowy tytuł egzekucyjny ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 III CZP 78/03 ) . Sąd Okręgowy podziale ugruntowany pogląd Sądu Najwyższego , że generalnie art. 5 kc nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej powództwa opozycyjnego . Przepis art. 5 kc statuuje podstawową zasadę , że nie można czynić ze swojego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego . Zastosowanie tej klauzuli wynikającej z art. 5 kc nie może natomiast być zastosowany jako samodzielna podstawa w powództwach wywiedzionych z art. 840 kpc , bowiem przepis art. 840 kpc zmierza do zwalczenia obowiązku zapłaty czy wykonania określonej czynności stwierdzonej wykonalnym orzeczeniem sądowym . Powództwo o pozbawianie tytułu wykonawczego wykonalności nie służy bowiem ponownemu badaniu stosunku prawnego łączącego strony , a który stanowił podstawę wydania nakazu zapłaty , którego wykonalności dotyczy żądanie pozwu z art. 840 kpc , w związku z tym na podstawie tego przepisu nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego orzeczenia . Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację . Sąd Okręgowy z urzędu dokonał sprostowania oznaczenia strony pozwanej na podstawie art. 350 § 1 i 3 kpc , eliminując z obrotu prawnego wyrok z nieprawidłowo oznaczoną strona pozwaną . Zgodnie bowiem z zapisem z krajowego rejestru sądowego numer KRS : (...) pozwanym jest (...) Spółka Akcyjna .