III Ca 1023/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Bank (...) S.A., wniósł o zasądzenie od pozwanej A. G. kwoty 71.779,80 zł wraz z odsetkami, argumentując, że pozwana wyraziła pisemną zgodę na zawarcie przez jej męża umowy kredytowej. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny przeciwko mężowi, a następnie dochodził zapłaty od pozwanej, wskazując na inną kwotę zadłużenia wynikającą z naliczenia odsetek karnych oraz kosztów. Pozwana nie stawiła się na rozprawie. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem zaocznym oddalił powództwo, uznając, że pozwana nie była stroną umowy kredytowej, a jej oświadczenie o zgodzie na zawarcie umowy przez męża nie stanowiło poręczenia ani źródła zobowiązania w rozumieniu prawa materialnego. Sąd I instancji powołał się na art. 41 k.r. i op., zgodnie z którym wierzyciel może żądać zaspokojenia z majątku wspólnego, ale małżonek dłużnika nie staje się osobiście odpowiedzialny. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację banku, oddalił ją, podzielając ustalenia i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd odwoławczy uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie, a twierdzenie o ograniczeniu prawa do dochodzenia roszczeń jest nieprawdziwe. Podkreślono, że zgoda małżonka na zaciągnięcie zobowiązania przez drugiego małżonka, zgodnie z art. 41 § 1 k.r. i op., pozwala jedynie na skierowanie egzekucji do majątku wspólnego, ale nie czyni współmałżonka osobiście odpowiedzialnym za dług. Sąd odwoławczy stwierdził, że powództwo było bezzasadne, ponieważ pozwana nie była dłużnikiem w rozumieniu prawa materialnego, a z węższego uprawnienia do egzekucji z majątku wspólnego nie można wywodzić szerszego prawa do sądowego dochodzenia należności od współmałżonka.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady, że zgoda małżonka na zaciągnięcie kredytu przez współmałżonka nie rodzi osobistej odpowiedzialności dłużnika, a jedynie możliwość egzekucji z majątku wspólnego.
Dotyczy sytuacji, gdy zgoda małżonka nie jest równoznaczna z poręczeniem lub przystąpieniem do długu. Interpretacja art. 41 k.r. i op.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zgoda jednego małżonka na zaciągnięcie zobowiązania przez drugiego małżonka czyni tego pierwszego małżonka osobiście odpowiedzialnym za dług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgoda małżonka na zaciągnięcie zobowiązania przez drugiego małżonka pozwala jedynie na skierowanie egzekucji do majątku wspólnego małżonków, ale nie czyni współmałżonka osobiście odpowiedzialnym za dług.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 41 § 1 k.r. i op., który stanowi, że wierzyciel może żądać zaspokojenia z majątku wspólnego, ale nie oznacza to osobistej odpowiedzialności małżonka dłużnika. Z węższego uprawnienia do egzekucji z majątku wspólnego nie można wywodzić szerszego prawa do sądowego dochodzenia należności od współmałżonka.
Czy bankowy tytuł egzekucyjny i klauzula wykonalności przeciwko jednemu z małżonków ograniczają bankowi prawo do dochodzenia tych samych roszczeń przed sądem od drugiego małżonka?
Odpowiedź sądu
Nie, możliwość wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego przeciwko jednemu z małżonków i uzyskania na nim klauzuli wykonalności nie ogranicza bankowi prawa do dochodzenia tych samych roszczeń przed sądem.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy stwierdził, że twierdzenie powoda o ograniczeniu jego prawa do dochodzenia roszczeń przed sądem nie jest prawdziwe, a mylenie prawa do dochodzenia należności z oczekiwaniem zgodnego z życzeniem orzeczenia jest nieporozumieniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | powód |
| A. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.r. i op. art. 41 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zobowiązanie zaciągnięte przez jednego z małżonków za zgodą drugiego małżonka pozwala wierzycielowi na żądanie zaspokojenia z majątku wspólnego, ale nie czyni współmałżonka osobiście odpowiedzialnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 876 § § 1
Kodeks cywilny
prawo bankowe art. 95
Ustawa - Prawo bankowe
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgoda małżonka na zaciągnięcie zobowiązania przez drugiego małżonka nie czyni go osobiście odpowiedzialnym za dług, a jedynie pozwala na egzekucję z majątku wspólnego.
Odrzucone argumenty
Pozwana jest osobiście odpowiedzialna za dług męża z uwagi na wyrażenie zgody na zawarcie umowy kredytowej. • Bankowy tytuł egzekucyjny przeciwko mężowi ogranicza prawo banku do dochodzenia roszczeń przed sądem od żony. • Naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania (art. 227, 233 § 1 k.p.c.) poprzez błędną ocenę dowodów i ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
zgoda na zawarcie przez jej męża umowy kredytowej • nie może zostać uznane jako źródło zobowiązania w stosunku do powoda czy traktowane jako poręczenie • wierzyciel może żądać zaspokojenia także z majątku wspólnego małżonków • małżonek dłużnika nie staje się dłużnikiem w znaczeniu prawa materialnego • nie można przy tym mylić prawa do dochodzenia należności przed sądem z oczekiwaniem, że orzeczenie sądowe będzie zgodne z życzeniem powoda • tylko takie uchybienie [zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego] może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów • nie sposób podważyć oceny prawnej wyrażonej w zaskarżonym wyrokiem, zgodnie z którą powództwo okazało się bezzasadne, gdyż pozwana nie jest dłużniczką powoda w rozumieniu prawa materialnego • nie oznacza natomiast, że małżonek dłużnika staje się osobiście odpowiedzialny za zaciągnięte przez tego dłużnika zobowiązanie • nie można z węższego uprawnienia, jakim jest możliwość prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego małżonków wywodzić szerszego prawa do sądowego dochodzenia należności od współmałżonka dłużnika
Skład orzekający
Tomasz Pawlik
przewodniczący-sprawozdawca
Danuta Pacześniowska
członek
Roman Troll
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zgoda małżonka na zaciągnięcie kredytu przez współmałżonka nie rodzi osobistej odpowiedzialności dłużnika, a jedynie możliwość egzekucji z majątku wspólnego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zgoda małżonka nie jest równoznaczna z poręczeniem lub przystąpieniem do długu. Interpretacja art. 41 k.r. i op.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia odpowiedzialności majątkowej małżonków w kontekście kredytów, co jest istotne dla wielu osób i firm.
“Czy zgoda na kredyt męża to automatycznie Twój dług? Sąd wyjaśnia!”
Dane finansowe
WPS: 71 779,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.