III CA 1008/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Pabianicach wyrokiem z dnia 25 lutego 2022 roku oddalił powództwo (...) spółki akcyjnej w L. przeciwko K. M. o zapłatę oraz zasądził od spółki na rzecz K. M. zwrot kosztów procesu. Spółka złożyła apelację, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i błędne uznanie, że powód nie wykazał nielegalnego poboru energii, a także naruszenie art. 57 ust. 1 pkt 1 Prawa energetycznego poprzez błędną wykładnię, uznając, że opłatą za nielegalny pobór może być obciążony tylko właściciel nieruchomości. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał ją za uzasadnioną. Wskazał, że w postępowaniu uproszczonym apelacja ma charakter ograniczony. Potwierdził, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc był częściowo uzasadniony, gdyż Sąd I instancji nie ocenił wnikliwie dowodów, takich jak protokół kontroli i zeznania świadka, które potwierdzały nielegalny pobór energii. Sąd Okręgowy uzupełnił stan faktyczny w tym zakresie. Uznano również za w pełni uzasadniony zarzut naruszenia art. 57 ust. 1 pkt 1 Prawa energetycznego. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że odpowiedzialność odbiorcy za nielegalny pobór energii ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i nie wymaga wykazania winy ani statusu własnościowego nieruchomości. Wystarczy wykazanie faktu nielegalnego poboru energii. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uwzględniając powództwo w całości i zasądzając na rzecz powoda koszty procesu oraz koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja odpowiedzialności odbiorcy za nielegalny pobór energii elektrycznej na zasadzie ryzyka, niezależnie od własności nieruchomości, oraz ograniczenia apelacji w postępowaniu uproszczonym.
Dotyczy specyfiki Prawa energetycznego i postępowania cywilnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odbiorca energii elektrycznej może być obciążony opłatą za nielegalny pobór energii na zasadzie ryzyka, niezależnie od własności nieruchomości, na której nastąpił pobór?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność odbiorcy za nielegalny pobór energii elektrycznej ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka i jest niezależna od jego statusu własnościowego nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na art. 57 ust. 1 pkt 1 Prawa energetycznego, wskazując, że odpowiedzialność odbiorcy jest niezależna od winy i własności, a wystarczające jest wykazanie faktu nielegalnego poboru energii.
Czy sąd drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym może dokonać ponownego rozpoznania sprawy i oceny dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu uproszczonym apelacja ma charakter ograniczony i służy kontroli wyroku sądu pierwszej instancji w ramach podniesionych zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 505^9 § 1 pkt 1 KPC oraz uchwałę Sądu Najwyższego, podkreślając ograniczony charakter postępowania apelacyjnego w sprawach rozpoznawanych w trybie uproszczonym.
Czy naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 kpc) polega jedynie na odmiennej ocenie dowodów przez stronę?
Odpowiedź sądu
Nie, skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 kpc wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a nie tylko przedstawienia własnej, korzystnej wersji zdarzeń.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy przywołał orzecznictwo Sądu Najwyższego, wyjaśniając, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 kpc musi wykazać błędy logiczne lub sprzeczności w ocenie dowodów, a nie tylko odmienną interpretację strony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka akcyjna w L. | spółka | powód |
| K. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
P. energetyczne art. 57 § ust. 1
Ustawa - Prawo energetyczne
W razie nielegalnego pobierania paliw lub energii przedsiębiorstwo energetyczne może pobierać od odbiorcy opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności. Odpowiedzialność odbiorcy ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Naruszenie tej zasady ma miejsce, gdy sąd dopuści się błędów logicznych, wewnętrznych sprzeczności lub braków czyniących ocenę niepełną.
k.p.c. art. 505^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Apelacja w postępowaniu uproszczonym może być oparta tylko na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie lub naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.
k.p.c. art. 505^13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku nieprzeprowadzania postępowania dowodowego przez sąd drugiej instancji, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 11
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie karne nie ma mocy wiążącej w postępowaniu cywilnym.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może zmienić zaskarżony wyrok.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji zasądza koszty postępowania apelacyjnego.
P. energetyczne art. 3 § p. 18
Ustawa - Prawo energetyczne
Definicja nielegalnego poboru energii jako pobieranie bez umowy, z pominięciem lub ingerencją w układ pomiarowo-rozliczeniowy.
k.k. art. 286
Kodeks karny
Dotyczy oszustwa, postępowanie karne w tej sprawie nie ma mocy wiążącej w postępowaniu cywilnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w zakresie nielegalnego poboru energii. • Naruszenie art. 57 ust. 1 p. 1 Prawa energetycznego poprzez błędną wykładnię, która ograniczała odpowiedzialność tylko do właściciela nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Argument pozwanego o braku dowodów na nielegalny pobór energii (ostatecznie uznany za nieistotny w kontekście odpowiedzialności na zasadzie ryzyka).
Godne uwagi sformułowania
Apelacja okazała się uzasadniona, zaś wynikiem kontroli instancyjnej jest zmiana zaskarżonego wyroku w trybie art. 386§1 kpc. • W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że niniejsza sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym, w związku z czym zgodnie z art. 505 9 § 1 1 KPC apelację można oprzeć tylko na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie lub naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. • Odpowiedzialność odbiorcy ma zatem charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, zaś ustalenie nielegalnego poboru energii nie wymaga ani wykazania winy po stronie odbiorcy, ani okoliczności na czyją rzecz energia ta była pobierana a zatem odpowiedzialność ta jest również niezależna od statusu własnościowego samej nieruchomości, której dane przyłącze dotyczy. • Błędny był zatem pogląd Sądu Rejonowego, iż do przesłancji odpowiedzialności pozwanego jako odbiorcy należą w jakimkolwiek zakresie kwestie własności obu nieruchomości a więc mieszkalnej i gospodarczej jako rzekomo powiązanych z odpowiedzialnością na gruncie wskazanego przepisu.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności odbiorcy za nielegalny pobór energii elektrycznej na zasadzie ryzyka, niezależnie od własności nieruchomości, oraz ograniczenia apelacji w postępowaniu uproszczonym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki Prawa energetycznego i postępowania cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnego poboru energii i wyjaśnia kluczowe kwestie odpowiedzialności prawnej, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Nielegalny pobór prądu: Kto odpowiada i dlaczego nie zawsze właściciel nieruchomości?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 3617 PLN
zwrot kosztów procesu przed sądem I instancji: 4617 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 2800 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.