III C 881/16

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w WarszawieWarszawa2018-01-24
SAOSnieruchomościgospodarka nieruchomościamiNiskaokręgowy
nieruchomościgospodarka nieruchomościamiterminodrzucenie pozwuSKOSkarb Państwakoszty procesu

Sąd Okręgowy odrzucił pozew złożony z przekroczeniem terminu, zasądzając jednocześnie koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy rozpoznał sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie dotyczącej nieruchomości. Stwierdzono, że sprzeciw został złożony z przekroczeniem ustawowego 14-dniowego terminu od doręczenia orzeczenia. W związku z tym, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, sąd odrzucił pozew. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa R. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście (...) o ustalenie. W dniu 30 maja 2016 roku do Sądu wpłynął sprzeciw Skarbu Państwa – Starosty od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 22 lutego 2016 r., wydanego na podstawie art. 80 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sąd ustalił, że Skarb Państwa – Starosta (...) otrzymał decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w dniu 4 kwietnia 2016 roku. Termin 14 dniowy na wniesienie sprzeciwu, określony w art. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, upłynął w dniu 18 kwietnia 2016 roku. Sprzeciw został złożony w dniu 19 kwietnia 2016 roku, co oznacza jego złożenie z przekroczeniem terminu. Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c., stwierdzenie uchybienia terminu skutkuje odrzuceniem pozwu, w tym przypadku poprzez uznanie niedopuszczalności drogi sądowej. W konsekwencji, Sąd Okręgowy postanowił odrzucić pozew oraz zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 14.417,00 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sprzeciw wniesiony z przekroczeniem terminu powinien zostać odrzucony.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że termin 14 dni na wniesienie sprzeciwu od orzeczenia SKO, liczony od dnia doręczenia, został przekroczony. Zgodnie z przepisami, uchybienie terminu skutkuje odrzuceniem pozwu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie pozwu

Strona wygrywająca

Skarb Państwa – Starosta (...)

Strony

NazwaTypRola
R. (...) ( (...) ) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapowód
Skarb Państwa – Starosta (...)organ_państwowypozwany

Przepisy (2)

Główne

u.g.n. art. 80 § 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Określa 14-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu od orzeczenia kolegium.

k.p.c. art. 199 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przewiduje odrzucenie pozwu w przypadku niedopuszczalności drogi sądowej, co obejmuje również sytuacje uchybienia terminom procesowym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprzeciw został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu.

Godne uwagi sformułowania

sprzeciw został złożony z przekroczeniem 14 dniowego terminu stwierdzenie, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu, skutkuje odrzuceniem pozwu

Skład orzekający

Małgorzata Kamykowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności przestrzegania terminów procesowych w postępowaniu dotyczącym nieruchomości."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z ustawą o gospodarce nieruchomościami i sprzeciwem od orzeczenia SKO.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o terminach. Brak w niej elementów budzących szersze zainteresowanie.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 14 417 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III C 881/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2018 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Kamykowska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 roku w Warszawie na sprawy z powództwa R. (...) ( (...) ) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście (...) o ustalenie postanawia 1. odrzucić pozew; 2. zasądzić od Skarbu Państwa- Starosty (...) na rzecz R. (...) ( (...) ) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. kwotę 14.417,00 (czternaście tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE W dniu 30 maja 2016 roku do tut. Sądu wpłynął sprzeciw Skarbu Państwa – Starosty (...) od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. , sygn. KOX/2087/Po/14 z dnia 22 lutego 2016 r., na podstawie art. 80 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami . Sąd ustalił i zważył, co następuje. Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami , od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Z akt sprawy wynika, że Skarb Państwa – Starosta (...) otrzymał ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w dniu 4 kwietnia 2016 roku (k. 41). Zatem termin 14 dniowy, o którym mowa w art. 80 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami upłynął w dniu 18 kwietnia 2016 roku. Natomiast sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego został złożony w dniu 19 kwietnia 2016 roku (k. 40). Wobec powyższego sprzeciw został złożony z przekroczeniem 14 dniowego terminu. Stwierdzenie, że sprzeciw został wniesiony z uchybieniem terminu, skutkuje odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez uznanie, że w sprawie zachodzi niedopuszczalność drogi sądowej (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 29 października 2010 roku, I Acz375/10). Wobec powyższego Sąd odrzucił pozew. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI