III C 817/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, spółka (...) sp. z o.o., wniósł pozew przeciwko (...) w W. o zapłatę 94.218 zł, w tym 84.624 zł tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę (koszty zakupu sprzętu i utracone korzyści) oraz 9.594 zł tytułem uzasadnionych kosztów przygotowania oferty i uczestnictwa w postępowaniu przetargowym. Roszczenia te wynikały z unieważnienia przez pozwanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym oferta powoda została wybrana jako najkorzystniejsza. Powód argumentował, że unieważnienie nastąpiło z winy pozwanego, który dopuścił się błędów w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Pozwany (...) w W. wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że unieważnienie postępowania było uzasadnione wadami opisu przedmiotu zamówienia, które uniemożliwiały prawidłową ocenę ofert i zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Pozwany podkreślał, że powód podjął ryzyko zakupu sprzętu przed zawarciem umowy, co nie może obciążać pozwanego. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo jedynie w części dotyczącej zwrotu kosztów przygotowania oferty (9.594 zł wraz z odsetkami), uznając je za uzasadnione na podstawie art. 93 ust. 4 Pzp, gdyż unieważnienie postępowania nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Natomiast roszczenie o odszkodowanie w wysokości 84.624 zł zostało oddalone. Sąd uznał, że decyzja powoda o zakupie sprzętu przed zawarciem umowy była jego arbitralnym działaniem, obarczonym ryzykiem, a brak adekwatnego związku przyczynowego między unieważnieniem postępowania a tą szkodą. Sąd podkreślił, że powód nie wykazał, aby jego oferta była w pełni zgodna z SIWZ, a także nie wykazał winy pozwanego w kontekście odpowiedzialności deliktowej (art. 415 k.c.), gdyż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jest wykonywaniem władzy publicznej w rozumieniu art. 417 k.c. Ostatecznie zasądzono od pozwanego na rzecz powoda 9.594 zł z odsetkami, a w pozostałym zakresie powództwo oddalono. Koszty procesu zostały wzajemnie zniesione w stosunku do stopnia wygranej stron, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego 5.299 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności zamawiającego za unieważnienie postępowania przetargowego, zwrotu kosztów przygotowania oferty oraz braku adekwatnego związku przyczynowego przy roszczeniach odszkodowawczych związanych z przedwczesnym zakupem towarów.
Sprawa dotyczy specyfiki zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych, co może wpływać na zakres środków ochrony prawnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu błędów w SIWZ, leżących po stronie zamawiającego, uzasadnia roszczenie wykonawcy o zwrot kosztów przygotowania oferty na podstawie art. 93 ust. 4 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli unieważnienie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, a oferta nie została odrzucona, wykonawcy przysługuje zwrot uzasadnionych kosztów przygotowania oferty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że unieważnienie postępowania nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pozwanego (błędy w SIWZ), co uzasadniało zwrot kosztów przygotowania oferty na podstawie art. 93 ust. 4 Pzp. Powód wykazał poniesienie tych kosztów.
Czy wykonawca, który zakupił sprzęt przed zawarciem umowy w postępowaniu przetargowym, może dochodzić od zamawiającego odszkodowania za poniesione koszty i utracone korzyści w przypadku unieważnienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zakup nastąpił przed zawarciem umowy i stanowił ryzyko po stronie wykonawcy, a unieważnienie postępowania nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z tą szkodą.
Uzasadnienie
Sąd oddalił roszczenie odszkodowawcze, uznając, że decyzja powoda o zakupie sprzętu przed zawarciem umowy była jego arbitralnym działaniem obarczonym ryzykiem. Brak było adekwatnego związku przyczynowego między unieważnieniem postępowania a szkodą powoda.
Czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi wykonywanie władzy publicznej w rozumieniu art. 417 § 1 k.c. w kontekście odpowiedzialności za szkodę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest czynnością cywilnoprawną, a nie wykonywaniem władzy publicznej, co wyklucza stosowanie art. 417 § 1 k.c. do odpowiedzialności za szkodę w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest czynnością cywilnoprawną, a nie władczą ingerencją w sferę praw jednostki, dlatego nie można stosować przepisów o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej.
Czy pozwany zamawiający ponosi odpowiedzialność deliktową na podstawie art. 415 k.c. za szkodę wynikłą z unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku odpowiedzialność pozwanego nie została wykazana na zasadzie winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie wykazał wszystkich przesłanek odpowiedzialności deliktowej na zasadzie winy (art. 415 k.c.), w szczególności winy pozwanego w kontekście szkody wynikającej z unieważnienia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| (...) w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 93 § ust. 4
Prawo zamówień publicznych
W przypadku unieważnienia postępowania z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, wykonawcom przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów przygotowania oferty.
Pomocnicze
k.c. art. 417 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność deliktowa na zasadzie winy.
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania, zasada adekwatnego związku przyczynowego.
k.c. art. 70 § § 2 zd. 3
Kodeks cywilny
Roszczenie uczestnika przetargu, którego oferta została wybrana, o zapłatę podwójnego wadium lub naprawienie szkody w przypadku uchylania się organizatora od zawarcia umowy.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Termin spełnienia świadczenia nieoznaczonego.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przedstawiania dowodów przez strony.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów.
Pzp art. 14
Prawo zamówień publicznych
Stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego do czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 6
Prawo zamówień publicznych
Podstawa unieważnienia postępowania: istotna zmiana okoliczności.
Pzp art. 93
Prawo zamówień publicznych
Podstawa unieważnienia postępowania: niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Unieważnienie postępowania nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. • Powód poniósł uzasadnione koszty przygotowania oferty i uczestnictwa w postępowaniu. • Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jest wykonywaniem władzy publicznej.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o odszkodowanie za zakup sprzętu i utracone korzyści jest uzasadnione na podstawie art. 417 § 1 k.c. • Powód nie ponosił ryzyka związanego z zakupem sprzętu przed zawarciem umowy. • Pozwany ponosi odpowiedzialność deliktową na podstawie art. 415 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja powoda o zakupie sprzętu objętego zamówieniem przed datą podpisania umowy, stanowiła ryzyko po jego stronie nieodłącznie związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. • Brak jest adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy szkodą, jaką poniósł powód w związku z działaniem pozwanego polegającym na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a tym działaniem.
Skład orzekający
Mariusz Solka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności zamawiającego za unieważnienie postępowania przetargowego, zwrotu kosztów przygotowania oferty oraz braku adekwatnego związku przyczynowego przy roszczeniach odszkodowawczych związanych z przedwczesnym zakupem towarów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyfiki zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych, co może wpływać na zakres środków ochrony prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie postępowania przetargowego i jakie konsekwencje finansowe mogą wyniknąć z błędów zamawiającego. Pokazuje również ryzyko ponoszone przez wykonawców.
“Błąd w przetargu kosztował firmę tysiące złotych – sąd zdecydował, kto ponosi winę.”
Dane finansowe
WPS: 94 218 PLN
koszty przygotowania oferty: 9594 PLN
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.