III C 692/22

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w SzczecinieSzczecin2023-03-28
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
wydanie rzeczygazomierzrozbieżnościnieprecyzyjne żądaniewyrok zaocznypostępowanie dowodoweciężar dowodu

Podsumowanie

Sąd oddalił powództwo o wydanie gazomierza z powodu niewykazania przez powoda, który gazomierz miał być przedmiotem sporu.

Powódka (...) Spółka z o.o. domagała się wydania gazomierza od pozwanej A. I. Sąd wezwał powódkę do sprecyzowania żądania z uwagi na rozbieżności w numerach fabrycznych gazomierzy wskazanych w pozwie i załączonych dokumentach. Powódka nie wykonała zobowiązania sądu. Sąd oddalił powództwo, uznając je za niewykazane z powodu uzasadnionych wątpliwości co do przedmiotu sporu.

Powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. wniosła pozew przeciwko A. I. o wydanie gazomierza o numerze fabrycznym (...) typ GM-004-130-5-MW. Pozwana nie wdała się w spór. Sąd, dostrzegając rozbieżności w numerach fabrycznych gazomierzy wskazanych w pozwie, pismach procesowych i zleceniach, wezwał pełnomocnika powódki do sprecyzowania żądania. Powódka nie wykonała tego zobowiązania w wyznaczonym terminie. Sąd, stosując art. 339 § 2 kpc, przyjął, że twierdzenia powoda o faktach budzą uzasadnione wątpliwości, ponieważ numer gazomierza wskazany w pozwie różnił się od numerów wskazanych w dokumentach, a powódka nie wykazała, by gazomierz o numerze z pozwu był zamontowany w lokalu. W związku z niewykazaniem zasadności roszczenia, sąd oddalił powództwo.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może oddalić powództwo, jeśli twierdzenia powoda budzą uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa, nawet w postępowaniu zaocznym.

Uzasadnienie

Sąd, stosując art. 339 § 2 kpc, podkreślił, że przyjęcie twierdzeń powoda za prawdziwe następuje tylko wtedy, gdy nie budzą one uzasadnionych wątpliwości. W tej sprawie rozbieżności w numerach gazomierzy i niewykonanie zobowiązania do ich sprecyzowania spowodowały uzasadnione wątpliwości co do przedmiotu sporu, co skutkowało oddaleniem powództwa jako niewykazanego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapowód
A. I.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 339 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd wydając wyrok zaoczny przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rozbieżności w numerach fabrycznych gazomierzy wskazanych w pozwie i dokumentach budzą uzasadnione wątpliwości. Powódka nie wykonała zobowiązania sądu do sprecyzowania żądania. Powódka nie wykazała, że gazomierz o numerze wskazanym w pozwie był zamontowany w lokalu.

Godne uwagi sformułowania

twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości powódka w żaden sposób nie wykazała, by gazomierz o numerze wskazanym w pozwie był zamontowany w lokalu przy ul. (...) w S. twierdzenia powódki w tym zakresie z uwagi na ich rozbieżności z dokumentami załączonymi do pozwu budzą uzasadnione wątpliwości pełnomocnik powódki wezwany do wyjaśnienia rozbieżności w tym zakresie nie wykonał zobowiązania w terminie powództwo jako niewykazane należało oddalić

Skład orzekający

Anna Szarek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wykazanie, że nawet w postępowaniu zaocznym sąd może oddalić powództwo z powodu uzasadnionych wątpliwości co do twierdzeń powoda, a także znaczenie precyzyjnego określenia przedmiotu sporu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności w oznaczeniu przedmiotu sporu i niewykonania zobowiązania sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem rutynowego postępowania cywilnego, gdzie kluczowe jest precyzyjne określenie przedmiotu sporu i wykonanie zobowiązań procesowych. Brak tu nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III C 692/22 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2023 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. przeciwko A. I. o wydanie rzeczy ruchomej oddala powództwo. Sygn. akt III C 692/22 UZASADNIENIE wyroku zaocznego z dnia 28 marca 2023 roku /w postępowaniu zwykłym) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. wniosła pozew przeciwko A. I. o wydanie gazomierza o numerze fabrycznym (...) typ GM-004-130-5-MW znajdującego się w lokalu przy ul. (...) w S. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana nie wdała się w spór co do istoty sprawy. Zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2023 roku Przewodniczący wezwał pełnomocnika powódki do sprecyzowania żądania pozwu poprzez wskazanie, czy domaga się wydania gazomierza o numerze fabrycznym: (...) , typ -004-130-5-MW, jako wskazano w pozwie, czy też gazomierza o numerze: (...) , typ -004-130-5-MW, o którym mowa w piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. czy gazomierza o numerze: (...) , typ -004-130-5-MW, który figuruje w zleceniu – karcie pracy, w terminie tygodniowym, pod rygorem przyjęcia, ze wnosi o wydanie gazomierza o numerze fabrycznym: (...) , typ -004-130-5-MW (zgodnie z żądaniem pozwu). W wyznaczonym terminie, to jest do dnia 8 marca 2023 roku, pełnomocnik nie wykonał zobowiązał. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Z dniem 19 sierpnia 2022 roku została rozwiązana umowa sprzedaży paliwa gazowego zawarta z A. I. , której przedmiotem było dostarczanie paliwa do lokalu położonego w S. przy ul. (...) . Niesporne, a nadto: - pismo z dnia 5 października 2022 roku (k. 9) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. zleciła dokonanie w dniu 23 sierpnia 2022 roku demontażu gazomierza o numerze : (...) , typ -004-130-5-MW w lokalu przy ul. (...) w S. . Czynności tej nie zrealizowano z uwagi na to, że w mieszkaniu nikt nie był obecny. Niesporne, a nadto: - zlecenie – karta pracy (k. 12) (k. 9) Pismem z dnia 31 sierpnia 2022 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. wezwała A. I. do wydania gazomierza o numerze: (...) , typ -004-130-5-MW . Niesporne, a nadto: - pismo z dnia 31 sierpnia 2022 roku (k. 10 – 11). Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na oddalenie. Stosownie do treści art. 339 par. 2 kpc Sąd wydając wyrok zaoczny przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem żądania pozwu jest gazomierz o numerze fabrycznym (...) , typ -004-130-5-MW , czyli o innym numerze niż ten, który – zgodnie ze zleceniem – miał być zdemontowany w dniu 23 sierpnia 2022 roku w lokalu przy ul. (...) w S. (k. 12) oraz o innym numerze niż ten, który został wskazany w piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 roku zawierającym wezwanie do wydania gazomierza. W tej sytuacji należało przyjąć, że powódka w żaden sposób nie wykazała, by gazomierz o numerze wskazanym w pozwie był zamontowany w lokalu przy ul. (...) w S. , gdyż okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w dokumentach załączonych pozwu, a nadto twierdzenia powódki w tym zakresie z uwagi na ich rozbieżności z dokumentami załączonymi do pozwu budzą uzasadnione wątpliwości. Pełnomocnik powódki wezwany do wyjaśnienia rozbieżności w tym zakresie nie wykonał zobowiązania w terminie. Z tych też względów powództwo jako niewykazane należało oddalić.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę