III C 665/15

Powód R.K. dochodził od pozwanego ubezpieczyciela (...) S.A. odszkodowania i zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wypadku komunikacyjnym, w którym został potrącony przez samochód objęty polisą OC pozwanego. Powód domagał się kwoty 3.000.000 zł zadośćuczynienia, renty z tytułu utraty zdolności do pracy i zwiększonych potrzeb, a także odszkodowania za utracone rzeczy. Jako podstawę wskazał, że kierowca przekroczył prędkość i nie podjął próby uniknięcia potrącenia. Pozwany ubezpieczyciel wniósł o oddalenie powództwa, powołując się na ustalenia postępowania karnego, które wykazały, że powód był nietrzeźwy (2,6 promila), jechał nieoświetlonym rowerem i wtargnął pod jadący samochód, a kierowca nie miał możliwości uniknięcia wypadku. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania, ograniczył rozprawę do kwestii legitymacji biernej pozwanego i wydał orzeczenie wstępne. Analizując przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące odpowiedzialności na zasadzie ryzyka (art. 435 §1, 436 §1 kc) oraz Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, sąd stwierdził, że odpowiedzialność ubezpieczyciela jest subsydiarna wobec odpowiedzialności kierującego. Sąd uznał, że kierujący pojazdem nie ponosi winy za spowodowanie wypadku, ponieważ wyłączną przyczyną zdarzenia było zachowanie powoda – nietrzeźwego rowerzysty, który wtargnął na jezdnię w sposób niedozwolony. Sąd oparł się na opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków, który ustalił, że nawet przy prędkości dozwolonej, kierujący nie miałby możliwości uniknięcia potrącenia. Sąd nie dopatrzył się również winy kierującego w nieużyciu świateł drogowych, uznając, że zasada zaufania do innych uczestników ruchu pozwalała mu zakładać przestrzeganie przepisów przez pieszych. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo, a orzeczenie o kosztach uzasadnił zasadami słuszności, nie obciążając powoda kosztami postępowania ze względu na jego tragiczną sytuację życiową i majątkową.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający