III C 56/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował oczywistą niedokładność w postanowieniu dotyczącym składu grupy w postępowaniu grupowym, dodając pominiętego członka, a wniosek o uzupełnienie postanowienia umorzył jako zbędny.
Sąd Okręgowy rozpoznał wniosek powoda o sprostowanie lub uzupełnienie postanowienia ustalającego skład grupy w postępowaniu grupowym. Stwierdzono oczywistą niedokładność polegającą na pominięciu jednego z członków grupy w sentencji postanowienia, mimo że wynikał on z uzasadnienia. Sąd sprostował tę niedokładność na podstawie art. 350 k.p.c. W związku z uwzględnieniem wniosku o sprostowanie, wniosek o uzupełnienie postanowienia stał się zbędny i został umorzony.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek powoda K. K., reprezentanta grupy, dotyczący sprostowania lub uzupełnienia postanowienia z dnia 28 października 2016 r., które ustalało skład grupy w postępowaniu grupowym przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę kwoty ponad 1,7 miliona złotych. Powód wskazał na oczywistą niedokładność w postanowieniu, polegającą na pominięciu w sentencji członka grupy, G. J., mimo że jego zaliczenie do grupy wynikało z treści uzasadnienia. Sąd, działając na podstawie art. 350 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. oraz art. 24 ust. 1 Ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, postanowił sprostować tę niedokładność, wpisując pominiętego członka grupy pod odpowiednią pozycją. Jednocześnie, w związku z uwzględnieniem wniosku o sprostowanie, wniosek powoda o uzupełnienie postanowienia w zakresie G. J. stał się zbędny. Postępowanie w przedmiocie tego wniosku zostało umorzone na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i art. 24 ust. 1 Ustawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywistą niedokładność w postanowieniu ustalającym skład grupy można sprostować na podstawie art. 350 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pominięcie członka grupy w sentencji postanowienia, mimo jego uwzględnienia w uzasadnieniu, stanowi oczywistą niedokładność, która podlega sprostowaniu na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących sprostowania orzeczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
powód (K. K.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | powód (reprezentant grupy) |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd stosuje do sprostowania oczywistych niedokładności w postanowieniach.
Ustawa art. 24 § 1
Ustawa o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym
Przepisy k.p.c. o sprostowaniu i uzupełnieniu orzeczeń stosuje się odpowiednio do postanowień wydawanych w postępowaniu grupowym.
k.p.c. art. 355 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące sprostowania orzeczeń stosuje się odpowiednio do postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pominięcie członka grupy w sentencji postanowienia, mimo jego uwzględnienia w uzasadnieniu, stanowi oczywistą niedokładność podlegającą sprostowaniu. Wniosek o uzupełnienie postanowienia jest zbędny, gdy kwestia ta została już rozwiązana poprzez sprostowanie.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą niedokładność zbędne stało się rozpoznanie wniosku postępowanie umorzyć
Skład orzekający
Joanna Kruczkowska
przewodniczący
Joanna Bitner
sprawozdawca
Grzegorz Chmiel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania grupowego, w szczególności możliwość sprostowania oczywistych niedokładności w postanowieniach dotyczących składu grupy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu grupowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności w postanowieniu. Nie zawiera ono istotnych rozstrzygnięć merytorycznych ani ciekawych faktów.
Dane finansowe
WPS: 1 700 667,19 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III C 56/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSO Joanna Kruczkowska Sędziowie: SSO Joanna Bitner (spr.) SSO Grzegorz Chmiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2016 r. w Warszawie sprawy z powództwa K. K. jako reprezentanta grupy przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę kwoty 1.700.667,19 zł w przedmiocie wniosków powoda z dnia 10 listopada 2016 r. o uzupełnienie ewentualnie o sprostowanie postanowienia tutejszego Sądu wydanego w niniejszej sprawie dnia 28 października 2016 r. p o s t a n a w i a : I. sprostować oczywistą niedokładność w postanowieniu wydanym przez tutejszy Sąd w niniejszej sprawie dnia 28 października 2016 r. – w ten sposób, że w punkcie 1) w podgrupie I. wpisać pod poz. 3.: (...) , a pozostałych członków grupy oznaczyć kolejnymi numerami; II. umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku powoda z dnia 10 listopada 2016 r. o uzupełnienie postanowienia tutejszego Sądu wydanego w niniejszej sprawie dnia 28 października 2016 r. SSO Joanna Kruczkowska SSO Joanna Bitner SSO Grzegorz Chmiel UZASADNIENIE Sprostowanym postanowieniem Sąd ustalił skład grupy w niniejszym postępowaniu. Powołano przy tym oświadczenia członków grupy oraz ustalono, że wszystkie zgłoszone na obecnym etapie przez powoda osoby należy zaliczyć do grupy (Sąd na obecnym etapie nie znalazł nikogo, kto nie spełniałby przesłanek dla zaliczenia go w poczet grupy). Przez niedopatrzenie w sentencji postanowienia pominięto członka grupy – podgrupy I. G. J. , wskazanego przez powoda – choć z treści uzasadnienia niewątpliwie wynika, że Sąd zaliczył do grupy wszystkie osoby wskazane przez powoda, w tym także wymienionego w uzasadnieniu z imienia i nazwiska G. J. . Tę oczywistą niedokładność Sąd postanowił sprostować na podstawie art. 350 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz. U. z 2010 r., Nr 7, poz. 44 – dalej: Ustawa) – o czym orzeczono w sentencji w punkcie I. Wobec uwzględnienia wniosku o sprostowanie – zbędne stało się rozpoznanie wniosku powoda o uzupełnienie sprostowanego postanowienia poprzez orzeczenie co do G. J. zgłoszonego przez powoda na członka grupy. Stąd też postępowanie w sprawie tego wniosku Sąd umorzył na podstawie art. 355 par. 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 24 ust. 1 Ustawy. SSO Joanna Kruczkowska SSO Joanna Bitner SSO Grzegorz Chmiel ZARZĄDZENIE 1. (...) a) (...) b) (...) 2. (...) 3. (...) 8.12.2016 r. SSO Joanna Bitner Tekst postanowienia uwzględniający sprostowanie z dnia 5 grudnia 2016 r.: Sygn. akt III C 56/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSO Joanna Kruczkowska Sędziowie: SSO Joanna Bitner (spr.) SSO Grzegorz Chmiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2016 r. w Warszawie sprawy z powództwa K. K. jako reprezentanta grupy przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę kwoty 1.700.667,19 zł p o s t a n a w i a : ustalić, że postępowanie niniejsze toczy się w postępowaniu grupowym, a grupa reprezentowana przez K. K. ma skład następujący: 1) podgrupa nr I : 1. M. F. , 2. B. F. ; 3. G. J. ; 2) podgrupa nr II: 4. T. S. , 5. K. W. , 6. W. S. , 7. D. C. (1) ; 3) podgrupa nr III: 8. G. M. , 9. M. W. , 10. J. Z. (1) , 11. A. M. , 12. K. J. , 13. S. J. , 14. B. O. , 15. D. M. , 16. J. P. ; 4) podgrupa nr IV: 17. R. M. 18. K. K. ; 5) podgrupa nr V: 19. M. S. 20. A. W. , 21. K. T. , 22. P. P. 23. G. B. ; 6) podgrupa nr VI: 24. H. N. , 25. R. N. ; 7) podgrupa nr VII: 26. M. M. , 27. D. C. (2) , 28. Z. N. , 29. A. B. , 30. J. Z. (2) ; 8) podgrupa nr VIII: 31. P. D. , 32. A. K. (1) ; 9) podgrupa nr IX: 33. M. J. , 34. A. K. (2) ; 10) podgrupa nr X: 35. K. P. , 36. M. P. , 37. P. G. ; 11) podgrupa nr XI: 38. M. T. (1) , 39. M. T. (2) . SSO Joanna Kruczkowska SSO Joanna Bitner SSO Grzegorz Chmiel
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI