III C 454/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie uznał umowę kredytu za nieważną i zasądził od banku na rzecz kredytobiorców zwrot części wpłat, umarzając jednocześnie postępowanie w części dotyczącej dochodzonych kwot.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa małżonków M. S. i D. S. przeciwko Bank (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej dochodzonych kwot i odsetek, a następnie ustalił, że umowa kredytu zawarta w 2006 roku jest nieważna. Zasądzono od banku na rzecz powodów zwrot części wpłat w złotówkach i frankach szwajcarskich, a w pozostałej części powództwo oddalono.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Joanna Bitner, rozpoznał sprawę z powództwa małżonków M. S. i D. S. przeciwko (...) Bank S.A. (obecnie Bank (...) S.A.) o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę. Postępowanie zostało umorzone w części dotyczącej kwoty 209.047,91 zł wraz z odsetkami oraz w części dotyczącej odsetek od kwoty 225.482,91 zł za określony okres. Następnie sąd ustalił, że umowa kredytu nr (...) z 2006 roku zawarta pomiędzy małżonkami a bankiem jest nieważna. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów łącznie kwoty 16.435 zł oraz 42.150,91 CHF, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lipca 2024 r. do dnia zapłaty. W pozostałej części powództwo zostało oddalone. Sąd obciążył pozwany bank całością kosztów postępowania, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu, co skutkowało zasądzeniem od banku na rzecz kredytobiorców zwrotu części wpłat.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania w części, ustalenie nieważności umowy, zasądzenie części roszczeń, oddalenie powództwa w pozostałej części.
Strona wygrywająca
Małżonkowie M. S. i D. S. (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| małżonkowie M. S. i D. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd prawdopodobnie oparł się na przepisach dotyczących klauzul niedozwolonych (abuzywnych) lub innych podstaw nieważności umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu z uwagi na abuzywne postanowienia lub inne wady prawne.
Godne uwagi sformułowania
umowa kredytu (...) jest nieważna zasądza od Bank (...) S.A. (...) kwoty: 16.435,- (...) złotych i 42.150,91 (...) CHF
Skład orzekający
Joanna Bitner
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umów kredytowych, zwrot wpłat od banku, koszty postępowania w sprawach bankowych."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia mogą zależeć od specyfiki umowy i daty jej zawarcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nieważności umów kredytowych, zwłaszcza tych zawartych w walutach obcych, co jest bardzo interesujące dla konsumentów i prawników.
“Bank musi zwrócić klientom dziesiątki tysięcy złotych i franków! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.”
Dane finansowe
zwrot wpłat: 16 435 PLN
zwrot wpłat: 42 150,91 CHF
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III C 454/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joanna Bitner Protokolant: Przemysław Duran po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa małżonków M. S. i D. S. o ustalenie i zapłatę ewentualnie o ustalenie i zapłatę o r z e k a : I. umarza postępowanie: 1. co do kwoty 209.047,91 (dwieście dziewięć tysięcy czterdzieści siedem 91/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 11 lipca 2024 r. do dnia zapłaty, 2. co do odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 225.482,91 (dwieście dwadzieścia pięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa 91/100) złotych za okres od 29 grudnia 2020 r. do 10 lipca 2024 r.; II. ustala, że umowa kredytu nr (...) , sporządzona dnia 13 października 2006 r. a zawarta dnia 30 października 2006 r. pomiędzy małżonkami M. S. i D. S. jako kredytobiorcami a (...) Bank S.A. z siedzibą w G. , którego następcą prawnym jest Bank (...) S.A. z siedzibą w G. – jest nieważna; III. zasądza od Bank (...) S.A. z siedzibą w G. na rzecz małżonków M. S. i D. S. łącznie do ich majątku wspólnego kwoty: 16.435,- (szesnaście tysięcy czterysta trzydzieści pięć) złotych i 42.150,91 (czterdzieści dwa tysiące sto pięćdziesiąt 91/100) CHF, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lipca 2024 r. do dnia zapłaty; IV. w pozostałej części powództwo oddala; V. obciąża pozwany Bank całością kosztów postępowania w sprawie, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie Referendarzowi Sądowemu po uprawomocnieniu się wyroku. SSO Joanna Bitner
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI